Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-2919/18 по делу N А40-17499/2016

г. Москва

5 апреля 2018 г.

Дело N А40-17499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой С.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Авакова Н.В. по доверенности от 28.12.2017 N 33-Д-1373/17,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Зодиак": Плеханова И.В., генеральный директор, решение от 11.01.2017,

рассмотрев 29.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Зодиак"

на решение от 18.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление от 04.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Зодиак" (ОГРН 1037700248442)

о расторжении договора, об обязании передать имущество в

освобожденном виде,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Зодиак" (далее - ООО "ТФ "Зодиак") о расторжении договора аренды от 15.06.1995 N 05-00431/95, выселении ответчика и обязании передать имущество истцу в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТФ "Зодиак" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТФ "Зодиак" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Комитетом по управлению имуществом Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) и товариществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Зодиак" (правопредшественник ООО "ТФ "Зодиак") был заключен договор от 15.06.1995 N 05-00431/95 аренды помещения общей площадью 436,8 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Батюнинская ул., д.10, под магазин по торговле табачными изделиями.

Пунктом 6.2 спорного договора предусмотрено, что задержка поступлений по арендной плате и коммунальным платежам в полном объеме на срок более трех месяцев является основанием для расторжения арендодателем договора в одностороннем порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ТФ "Зодиак" в нарушение принятых на себя обязательств своевременно не перечисляло арендную плату за период с июля 2013 года по ноябрь 2015 года, в связи с чем истцом было направлено ответчику письмо от 18.09.2014 о погашении задолженности, а в случае невыполнения указанных обязательств расторжении договора, освобождении помещений и сдачи их по акту приема-передачи.

Установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с июля 2013 по ноябрь 2015 года в размере 3 401 174 руб. 92 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-240738/2015, и отсутствуют доказательства погашения долга, суд в соответствии со статьями 309, 310, 450, 452, 453, 606, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69,ь 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя о том, что судом не была представлена ответчику возможность предоставить доказательства по делу, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и был не лишен права на предоставление доказательств в обоснование своей позиции, у ответчика имелась возможность для подготовки правовой позиции и предоставления документов в ее подтверждение.

Довод заявителя о том, что судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства было отказано, не может явиться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку с учетом положений статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя о том, что ответчик должен быть освобожден от уплаты арендной платы за спорный период, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-240738/2015.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А40- 17499/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Зодиак" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Калинина С.Н. Крекотнев