Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-3311/18 по делу N А40-207830/2016

г. Москва

5 апреля 2018 г.

Дело N А40-207830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Карповой Г.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 02.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО " СПГЭС"

на определение от 31.08.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 28.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

об отказе ООО "СПЭГС" в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 82 356 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ЭР ЭНД БИ АУТДОР",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 в отношении ООО "ЭР ЭНД БИ АУТДОР" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Метлицкий Игорь Иосифович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ N 240 от 24.12.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СПЭГС" о включении его требований в размере 82 356 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 в удовлетворении требований ООО "СПЭГС" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

ООО " СПГЭС", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает судебные акты незаконными и необоснованными, суд неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель основывает свои требования к должнику на решении Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2011 по делу N А57-619/2011, на основании которого кредитору был выдан исполнительный лист от 01.06.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что у взыскателя прекращено право требования принудительного исполнения судебного акта, на основании которого кредитор обосновывает свои требования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу положений части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержаться разъяснения о том, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

Положениями статьи 21 Закона об исполнительном производстве и статьи 321 АПК РФ установлен трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Саратовской области от 18.04.2011 по делу N А57 -619/2011 подлежит исчислению с 01.06.2011.

В силу положений пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Однако судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что кредитором предъявлялся исполнительный лист к исполнению, или со стороны должника имело место частичное исполнение исполнительного документа. Таким образом, на момент обращения кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов, срок исковой давности истек 01.06.2014.

Сопроводительное письмо о направлении исполнительного документа в ССП, без доказательств принятия его к производству для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов, не является надлежащим и бесспорным доказательством соблюдения заявителем кассационной жалобы положений статьи 21 Закона об исполнительном производстве и статьи 321 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств свидетельствующих о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суды руководствуясь указанными выше нормами, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.08.2016 N 310-ЭС-16-8656, правомерно отказали ООО "СПЭГС" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 года по делу N А40-207830/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Г.А. Карпова Ю.Е. Холодкова