Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-3340/18 по делу N А41-56512/2017

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А41-56512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "НЬЮ ПОЙНТ" - Крицкая Е.М., дов. от 29.01.2018 N 55, Куц Р.В., дов. от 26.09.2017

от ответчика - ООО "Фирма Стройсервис" - Николаев В.Г., дов. от 09.01.2018, Фирсов Е.И., генеральный директор, протокол N 8 от 09.01.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года, принятое судьей Минаевой Н.В. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ ПОЙНТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис"

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮ ПОЙНТ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЬЮ ПОЙНТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Фирма Стройсервис" о взыскании 3 317 771 руб. 36 коп. убытков, в том числе 3 290 300 руб. расходов на снос самовольной постройки, 27 410 руб. 98 коп. уплаты земельного налога соразмерно части земельного участка истца, занятой самовольной постройкой, возведенной ответчиком.

Определением суда от 11 сентября 2017 года к производству принят встречный иск ООО "Фирма Стройсервис" о взыскании 6 462 239 руб. убытков, причиненных действиями ООО "НЬЮ ПОЙНТ", в том числе 1 387 512 руб. убытков, возникших в связи со сносом котельной, 1 102 547 руб. убытков, возникших в связи со сносом склада горючих материалов, 1 050 790 руб. недополученного дохода от реализации оборудования котельной и склада на рынке бывшего в употреблении оборудования, 2 921 390 руб. недополученного дохода от реализации разобранных конструкций на рынке вторичных строительных материалов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года первоначальное исковое заявление удовлетворено частично; с ООО "Фирма Стройсервис" в пользу ООО "НЬЮ ПОЙНТ" взыскано 3 290 300 руб. 38 коп. убытков, 39 261 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Фирма Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фирма Стройсервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "НЬЮ ПОЙНТ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу N А41-63176/14 удовлетворены исковые требования ООО "НЬЮ ПОЙНТ" к ООО "Фирма Стройсервис" о признании нежилого здания, количество этажей - 4, в том числе подземных - 1, площадью 959,6 кв. м., адрес местонахождения: Московская область, Мытищинский район, д. Челобитьево, д. 68, возведенного ООО "Фирма Стройсервис" на земельном участке истца с кадастровым номером 50:12:0102305:35, самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет ответчика, и возложении на ответчика обязанности осуществить снос самовольной постройки в течение 60 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В установленный судебным актом срок постройка добровольно снесена ответчиком не была.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области от 17.08.2016 возбуждено исполнительное производство N 165286/16/50023-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Фирма Стройсервис" неоднократно направлялись требования об исполнении обязательства снести самовольную постройку.

Однако требования судебного пристава-исполнителя об исполнении ответчиком исполнительного документа исполнены не были.

07.11.2016 судебный пристав-исполнитель вручил ООО "НЬЮ ПОЙНТ" извещение о том, что общество вправе принять решение о сносе здания самостоятельно, равно как и обратиться в арбитражный суд за изменением порядка и способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-63176/14 от 28 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 года, в удовлетворении заявления ООО "НЬЮ ПОЙНТ" об изменении порядка и способа исполнения было отказано. Суды указали, что уклонение должника от исполнения не является основанием для изменения порядка и способа исполнения, удовлетворение заявления приведет к изменению исполняемого судебного акта по существу, т.к. изначально в своих исковых требованиях истец просил суд возложить ответственность за снос самовольной постройки исключительно на ответчика.

В связи с тем, что ООО "Фирма Стройсервис" в установленный срок самовольная постройка снесена не была, истцом осуществлен снос указанной постройки самостоятельно.

Обращаясь в суд, ООО "НЬЮ ПОЙНТ" заявило о возмещении убытков, связанных с совершением действий по сносу постройки, изначально возложенных и не выполненных ООО "Фирма Стройсервис".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 15, 222 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ООО "Фирма Стройсервис" обязано возместить ООО "НЬЮ ПОЙНТ" убытки, причиненные неисполнением обязательства по сносу самовольной постройки.

Суды указали, что снос самовольно возведенного на участке истца строения являлся соразмерным нарушению прав истца действием, направленным на устранение данного нарушения, защиту своих законных интересов. С учетом конкретных обстоятельств дела, единственным допустимым способом для истца восстановить его нарушенные права было осуществление сноса самовольной постройки в порядке самозащиты гражданского права.

Расходы истца на оплату работ по сносу самовольной постройки, выполненных ООО "ДОРСТРОЙ XXI ВЕК", являются убытками для истца, причиненными неисполнением ответчиком возложенного на последнего обязательства, связанного со сносом самовольной постройки за свой счет.

Поскольку ответчик на протяжении года уклонялся от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, действия истца по сносу такой постройки с последующим взысканием с ответчика соответствующих расходов являются допустимым способом защиты права собственности на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Фирма Стройсервис" суды исходили из того, что ответчик не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что, демонтируя самовольную постройку, истец вышел за пределы действий, предписанных постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А41-63176/14.

Суды также отметили недоказанность ООО "Фирма Стройсервис" существования спорных зданий (котельной и склада).

Так, из постановления суда апелляционной инстанции по делу N А41-63176/14 следует, что самовольная постройка, подлежащая сносу, имела площадь 959,6 кв. м.

Между тем, ООО "Фирма Стройсервис" не представлены доказательства наличия права собственности на здания котельной и склада, а также доказательства расположения указанных построек на земельном участке ООО "НЬЮ ПОЙНТ".

Суд отметили, что ООО "НЬЮ ПОЙНТ" дважды (05.05.2017 и 18.05.2017) уведомило ООО "Фирма "Стройсервис" о предстоящем демонтаже здания и просьбе вывезти строительные материалы и мусор.

Между тем, действий, направленных на вывоз строительных материалов и мусора ответчик не предпринял.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А41-56512/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова