Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-2073/18 по делу N А40-68185/2017

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-68185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца ПАО "Интелтех": Мельника Ю.В. (по доверенности от 16.02.2017); Бикметовой С.А. (по доверенности от 16.02.2017);

от ответчика Минобороны России:Орловой И.В. (по доверенности от 14.10.2017);

рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.

по иску Публичного акционерного общества "Интелтех"

к Минобороны России

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Интелтех" (далее - ПАО "Интелтех", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, ответчик) о взыскании 14 900 000 руб. задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 940 619 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 14 900 000 руб. задолженности и 3 432 980 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Министерство обороны Российской Федерации подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания с ответчика процентов в размере 3 432 980 руб. 13 коп., направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением закона.

Представитель истца возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что закон применен судом правильно.

Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то в силу пункта 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По делу установлено, что 21.03.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт на поставку системы обмена данными с подводными лодками и надводными кораблями Военно-Морского флота "Архипелаг-Д1" (с вводом в эксплуатацию) для нужд Министерства обороны РФ N 1212187207162412209002203/8-3-21/73/ЗА.

Цена контракта составляет 74 500 000 руб. (п. 4.1 контракта).

Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по контракту истец поставил ответчику оборудование (изделия "Лимб-Б", "Скат-2-М"), а также произвел монтаж и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования.

Акты ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов N 3040/053-14 и N 3040/059-14 подписаны сторонами 28.07.2014.

Согласно п. 11.8.1 контракта окончательный расчет с поставщиком за каждую партию поставленного оборудования производится в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком заказчику акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, подписанного сторонами.

Ответчик в нарушение условий контракта поставленный товар не оплатил.

Исходя из того, что заказчиком произведено авансирование в размере 59 600 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 14 900 000 руб., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд.

Не оспаривая факт наличия задолженности, ответчик обжалует судебные акты в части начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что проценты начислены за период с 09.09.2014 по 31.05.2015 в размере 3 940 619 руб. 54 коп.

Проверив представленный в материалы дела истцом расчет процентов, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 83 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд признал его подлежащим корректировке, принял контррасчет ответчика, в связи с чем удовлетворил требования в сумме 3 432 980 руб. 13 коп.

Не соглашаясь с взысканием процентов, ответчик указывает на то, что в соответствии с условиями контракта работы должны быть выполнены не позднее 25.11.2012, фактически работы выполнены 28.07.2014. Поскольку из-за несвоевременного выполнения поставщиком условий контракта финансирование не выделялось, заказчик не может нести ответственность в виде процентов за пользование денежными средствами. При этом ответчик ссылается на следующие нормы бюджетного законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. До последнего рабочего дня текущего финансового года включительно орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, обязан оплатить санкционированные к оплате в установленном порядке бюджетные обязательства в пределах остатка средств на едином счете бюджета. Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

При этом Приказом Минфина России от 06.06.2008 N 56н "Об утверждении порядка завершения операций по исполнению Федерального бюджета в текущем финансовом году (пункт 3) определено, что получатели средств федерального бюджета обеспечивают представление в Федеральное казначейство, Управления и отделения Управления платежных и иных документов, необходимых для осуществления операций по выплатам за счет наличных денег - не позднее, чем за два рабочих дня до окончания текущего финансового года, то есть не позднее 29.12.2012.

Данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после исполнения контракта в 2014 году Минобороны РФ в разумный срок предприняты необходимые действия для получения финансирования в целях окончательного расчета за выполненные работы.

Также ответчик в кассационной жалобе оспаривает период начисления процентов, указывая на то, что сводный акт приема-передачи оборудования подписан только 01.10.2014, в то время как истцом период начисления процентов заявлен исходя из расчета 30 банковских дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию и обучения специалистов от 28.07.2014.

Данный довод также является необоснованным.

Согласно п. 11.8.1 контракта окончательный расчет с поставщиком за каждую партию поставленного оборудования производится в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком заказчику акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, подписанного сторонами.

Таким образом, условия окончательной оплаты поставленного товара связаны с подписанием акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, и не связаны с подписанием сводного акта приема-передачи оборудования.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А40-68185/2017- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л.Матюшенкова