Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-3156/18 по делу N А40-248580/2015

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-248580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Гипротрансмост" Логинова О.А. -представитель Наймушин Д.А. (доверенность от 11.12.2017)

от ООО "ИЦ "МиТ" - представитель Шибаев А.Д. (доверенность от 16.12.2016)

от ПАО Сбербанк России - представитель Суровяткина Н.С. (доверенность от 12.12.2017)

рассмотрев 29.03.2018 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" Логинова О.А., ООО "ИЦ "МиТ"

ООО "ИЦ "МиТ"

на определение от 11.08.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 14.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" Логинова О.А. о признании недействительной сделки - договора поручительства от 29.03.2016 N 5400/119/477, заключенного между ПАО Сбербанк России и должником, в обеспечение исполнения обязательств ПАО "Волгомост" перед ПАО Сбербанк России

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Институт по изысканиям и

проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" (далее - должник, ОАО "Гипротрансмост"; г. Москва, ул. П. Корчагина, д. 2 ИНН 7717003880, ОГРН 1027739492923) конкурсный управляющий Логинов Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой - договор поручительства от 29.03.2016 N 5400/119/477, заключенный между ПАО Сбербанк России и ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" в обеспечение исполнения ПАО "Волгомост" обязательств перед ПАО Сбербанк России условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2016 по делу N А57-15213/2015 по иску ПАО Сбербанк России к ПАО "Волгомост" о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.03.2014 N 119, в сумме 1 849 127 238 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Гипротрансмост" отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Гипротрансмост" и кредитор ООО "ИЦ "МиТ" обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалоб заявители указали, что Банк обладал информацией о неплатежеспособности должника, и принятие должников на себя обязательств по договору поручительства, при наличии признаков неплатежеспособности, повлекло причинение вреда кредиторам общества.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего должника и представитель ООО "ИЦ "МиТ" доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты - без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2016 по делу N А57-15213/2015 утверждено мировое соглашение между ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Волгомост", по условиям которого ПАО "Волгомост" признает задолженность перед ПАО "Сбербанк" в размере 1 849 127 238 руб. 99 коп. - основного долга по кредитному договору от 05.03.2014 N 119, и обязуется погасить до 25.10.2018 с процентами по ставке 11% годовых; признает обязательства по договору залога от 26.09.2014 N 321.

В соответствии с п. 2.16 мирового соглашения от 10.12.2015 ПАО "Волгомост" обязалось не позднее 60 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения обеспечить обязательство заключением договора поручительства, в том числе, с ОАО "Гипротрансмост".

Во исполнение мирового соглашения между ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Гипротрансмост" 29.03.2016 заключен договор поручительства N 5400/119/477, в соответствии с которым ОАО "Гипротрансмост" (поручитель) обязался отвечать перед Банком (кредитор) за исполнение ПАО "Волгомост" (основной должник по мировому соглашению, ответчик по делу N А57-15213/2015) всех обязательств, возникших на основании мирового соглашения N 5400/119/238 в рамках искового производства по делу N А57-15213/2015 от 10.12.2015. Сумма задолженности по мировому соглашению составляет 1 849 127 238 руб. 99 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-248580/2015 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" по указанному договору поручительства в размере 1 878 825 176 руб. 30 коп. - основного долга, 18 126 791 руб. 03 коп. неустойки как задолженности по договору поручительства и договору о предоставлении банковских гарантий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 возбуждено производство по делу по заявлению ФГБУ "Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова" о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гипротрансмост".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Акиньшин О.А., о чем в газете "Коммерсантъ" от 02.07.2016 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 ОАО должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов О.А., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2016.

Полагая, что сделка - договор поручительства от 29.03.2016 N 5400/119/477, заключенный между Банком и должником в обеспечение исполнения ПАО "Волгомост" обязательств перед ПАО Сбербанк России условий мирового соглашения, является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершена в период подозрительности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Логинов О.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходили из недоказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных квалифицирующих признаков оспоримости сделки, предусмотренной ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (24.12.2015), время совершения оспариваемой сделки (29.03.2016), суды обоснованно посчитали, что сделка подпадает под период подозрительности и может быть признана недействительной при наличии условий, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: при причинении вреда имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника, к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как установили суды, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2015 (последняя отчетная дата, предшествующая дате совершения оспариваемой сделки) на момент совершения оспариваемой сделки размер обязательств должника (350 545 000 руб.) не превышал стоимость его активов (742 593 000 руб.).

При введении в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по настоящему делу, размер требований кредиторов составлял 1 741 585 руб., что в более 100 раз меньше оборотных активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2015 г., предшествующую дате совершения сделки, при этом наличие, по состоянию на дату совершения сделки вступивших в законную силу решений суда о взыскании на общую сумму 34 млн. руб. - в 11,5 раз ниже чистых активов должника.

Кроме того, снижение оборотных активов не является показателем снижения финансовой устойчивости должника, поскольку, как следует из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2015 г., фактическое соотношение оборотных и внеоборотных активов ОАО "Гипротрансмост" (37% и 63%, соответственно) является оптимальным.

Достаточность у должника на момент совершения сделки активов для осуществления хозяйственной деятельности и исполнения финансовых обязательств подтверждается заключением специалиста от 25.07.2017 N 2017.07-000563, которое приобщено в материалы настоящего спора по ходатайству Банка.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В частности в п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности банка, при этом обстоятельство возбуждения дела о банкротстве должника (24.12.2015) по заявлению ФГБУ "Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова" не свидетельствует о безусловной осведомленности Банка о неплатежеспособности должника. Напротив, до момента заключения договора поручительства Банком была проверена консолидированная бухгалтерская отчетность группы компаний, бухгалтерский баланс поручителя на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки, а также документы о корпоративном одобрении совершаемой сделки.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства цели причинения вреда кредиторам, а действия Банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение, поскольку у должника и ПАО "Волгомост", входящих в одну группу компаний, имеются общие экономические интересы, а заключение оспариваемого договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ПАО "Волгомост" являлось частью взаимосвязанных сделок по реструктуризации задолженности Группы компаний Волгомост.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в порядке ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность банка о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества, признаков заинтересованности участников сделки, цели причинение вреда Банком имущественным правам кредиторов должника, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А40-248580/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак