Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-19477/17 по делу N А40-36065/2016

г. Москва

5 апреля 2018 г.

Дело N А40-36065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 29.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПП "Орион" в лице гендиректора Забалуева М.С.

на определение от 01.06.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 13.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Красновой Т.Б., Масловым А.С.,

о признании недействительной сделки по перечислению

должником в пользу ООО "НПП "Орион" денежных средств в размере 500 000 руб. на основании платежного поручения N 23 от 05.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 удовлетворено в части заявление конкурсного управляющего ООО "Проектстрой": признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "НПП "Орион" на основании платежного поручения от 05.02.2016 N 23 на сумму 500 000 руб. в счет оплаты за произведенные работы по договору N 02-2013 СГИ от 11.01.2013, применены последствия недействительности сделки, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "НПП "Орион" в лице гендиректора Забалуева М.С. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Привалов Ю.Н.

Производство по делу о банкротстве ООО "Проектстрой" возбуждено определением суда от 02.03.2016.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с 01.10.2015 по 05.02.2016 должником в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 1 150 000 руб. в счет погашения задолженности по договорам подряда.

Суды признали недействительной сделкой платеж от 05.02.2016 на сумму 500 000 руб. по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве как совершенный в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует и судами установлено, что балансовая стоимость активов должника за 2014 год составила 42 322 тыс. руб. Таким образом, оспариваемый платеж в сумме 500 000 руб. превышает один процент стоимости активов должника.

На момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ООО "Фирма "СТАВ ЛТД" в размере 2 890 203, 17 руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-66215/2015.

Таким образом, погашение обязательств должника перед ООО "НПП "Орион" повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Довод о том, что между сторонами сделки был фактически произведен зачет, необоснован, не подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя о его неуведомлении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания не соответствуют материалам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 года по делу N А40-36065/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова