Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-11945/13 по делу N А40-149380/2012

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-149380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Ленкотек" - Ханцевич А.А. по дов. от 26.03.2018;

от ООО "СпекторСтройКомп" - Семенова Н.А. по дов. от 01.11.2016;

от Покрасова Л.А. - Назаров А.А., Моисеев В.Н. по дов. от 10.11.2016;

от Компании "Эф.Эл.Инвестментс Лимитед" - не явился, извещен;

от Росреестра - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 29.03.2018 кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СпекторСтройКомп", Общества с ограниченной ответственностью "Ленкотек", Покрасова Леонида Александровича на решение от 23.08.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Смысловой Л. А., и постановление от 09.11.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ленкотек"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпекторСтройКомп"

третье лицо: Покрасов Л.А.,

о взыскании 72 600 000 руб. вексельного долга,

и по объединенному делу N А40-177537/2013

по иску Покрасова Л.А.

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпекторСтройКомп", Компании с ограниченной ответственностью "Эф.Эл.Инвестментс Лимитед", Обществу с ограниченной ответственностью "Ленкотек"

третье лицо: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии

о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленкотек" (далее - ООО "Ленкотек", векселедержатель или истец) обратилось 14.11.2012 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпекторСтройКомп" (далее - ООО "СпекторСтройКомп", векселедатель или ответчик) о взыскании вексельной задолженности в размере 72 600 000 рублей по семи простым векселям серии ССК N 0004402, 0004403, 0004404, 0004405, 0004406, 0004407, 00004408, выданным ООО "СпекторСтройКомп" 28.12.2009 со сроком погашения "по предъявлении, но не ранее 28.08.2012".

Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что является законным держателем векселей ответчика, предъявленных ему к платежу 12.11.2012, но не оплаченных в связи с недостаточностью средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 производство по делу было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения на предложенных сторонами условиях, устанавливающих порядок погашения вексельной задолженности: сумма в размере 30 000 000 рублей погашается путем передачи ответчиком в собственность истца предприятия как имущественного комплекса, а сумма в размере 42 600 000 рублей погашается ежеквартальными платежами по 3 600 000 рублей, начиная с 01.03.2014, окончательный расчет должен быть произведен не позднее 01.07.2017.

Подлинные векселя были приобщены к материалам дела в судебном заседании 14.01.2013, о чем сделана отметка в протоколе (том 2 л.д. 116).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2013 определение об утверждении мирового соглашения было отменено по кассационной жалобе участника ответчика Покрасова Леонида Александровича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на наличие в мировом соглашении признаков сделки с заинтересованностью.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что судом первой инстанции не проверялось соблюдение порядка заключения сделки (мирового соглашения) с заинтересованностью, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек Покрасова Л.А. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, а также определением от 27.02.2014 объединил настоящее дело с делом N А40-177537/2013, иск по которому был заявлен Покрасовым Л.А. о признании недействительными сделок по выдаче в 2009 году ООО "СпекторСтройКомп" предъявленных векселедержателем к платежу векселей и по акцепту данных векселей векселедателем.

К участию в объединенном деле с учетом предмета и оснований недействительности сделок, оспоренных Покрасовым Л.А. (сделки с заинтересованностью, безвозмездные), Арбитражным судом города Москвы определением от 18.03.2014 привлечен соответчиком первый векселедержатель спорных векселей - кипрская компания "Эф. Эл. Инвестментс Лимитед" (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, в удовлетворении исковых требований Покрасова Л.А. было отказано, по иску векселедержателя судом было утверждено заключенное обществами "Ленкотек" и "СпекторСтройКомп" мировое соглашение, по условиям которого общество "СпекторСтройКомп" обязалось погасить вексельный долг в размере 72 600 000 руб. путем уплаты 42 600 000 руб. в рассрочку ежеквартальными платежами по 3 600 000 руб. (начиная с 01.03.2014) и передачи обществу "Ленкотек" предприятия как имущественного комплекса в счет погашения оставшейся задолженности в размере 30 000 000 руб.

Утверждая мировое соглашение, суды проверили заявленные Покрасовым Л.А. основания недействительности сделок по выдаче векселедателем в 2009 году векселей и их акцепту в 2012 году и, установив, что векселя выданы в счет ранее выданных и новированных векселей, выданных, в свою очередь, в счет существующих у векселедателя обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, а также сделав вывод об отсутствии признаков заинтересованности в оспоренных Покрасовым Л.А. сделках, включая представленное сторонами вексельных отношений мировое соглашение, пришли к выводу об отсутствии нарушения прав Покрасова Л.А. как одного из участников ООО "СпекторСтройКомп" и самого общества.

Также судами было принято во внимание заявление ответчиков о пропуске Покрасовым Л.А. годичного срока исковой давности по оспариванию по заявленным основаниям сделок по выдаче векселей, поскольку суды установили, что Покрасов Л.А. является участником ООО "СпекторСтройКомп" с января 2005 года, приобретал долю в обществе, у которого уже имелось денежное обязательство по векселям, впоследствии также информировался о состоянии отчетности общества-векселедателя, в связи с чем должен был знать о выданных обществом обязательствах.

Проверяя возражения Покрасова Л.А. о причинении ему и самому обществу убытков вследствие утверждения мирового соглашения как сделки с заинтересованностью и содержащей условие отчуждения имущественного комплекса по заниженной цене, суды сослались на имеющиеся в деле доказательства по составу участников векселедержателя, посчитав, что обстоятельства заинтересованности не доказаны, а также сослались на бухгалтерские документы ООО "СпекторСтройКомп" о стоимости активов общества, документы об инвентаризации имущества векселедателя, документы об уведомлении Покрасова Л.А. о проведении общего собрания участников для одобрения крупной сделки перед представлением в суд текста мирового соглашения, сделав вывод об отсутствии в мировом соглашении признаков недействительной сделки по заявленным Покрасовым Л.А. основаниям.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 были оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 N 305-ЭС15-3650 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015 по делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации указала, что судом неполно рассмотрены возражения Покрасова Л.А. о заключении соглашения об отступном с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) по корпоративным основаниям (несоблюдение порядка одобрения сделок с заинтересованностью), с указанием на необходимость оценки соответствия соглашения об отступном нормам корпоративного законодательства, оценки возражений Покрасова Л.А. относительно действительности (недействительности) решения общего собрания ООО "СпекторСтройКомп" ввиду нарушений установленного Законом порядка созыва общего собрания участников (несвоевременного направления информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), и, соответственно, оценки действительности/недействительности мирового соглашения на предмет крупности и заинтересованности, заключение которого было одобрено собранием участников, а также с указанием на недостаточную обоснованность вывода судов о пропуске срока исковой давности по требованию Покрасова Л.А. о недействительности сделок по выдаче векселей и на неполное исследование обстоятельства отчуждения мужем Хомченко Е.В. - Хомченко Алексеем акций компании "Эф.Эл.Инвестментс Лимитед".

При новом рассмотрении дела ООО "Ленкотек" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ООО "СпекторСтройКомп" вексельную задолженность в размере 72 600 000 руб.; возражая против оспаривания Покрасовым Л.А. мирового соглашения, истец указал на то, что мировое соглашение сторонами расторгнуто, в связи с чем необходимости в его оспаривании нет.

Покрасов Л.А. также неоднократно уточнил свои требования и просил признать недействительными следующие сделки: соглашение о новации от 28.12.2009, заключенное между ООО "СпекторСтройКомп" и Компанией с ограниченной ответственностью "Эф.Эл.Инвестментс Лимитед", результатом которой явилась выдача ООО "СпекторСтройКомп" векселей серии ССК N 0004402, ССК N 0004403, ССК N 0004404, ССК N 0004405, ССК N 0004406, ССК N 0004407, ССК N 0004408 на общую сумму 72 600 000 руб. по основанию нарушения требований об одобрении сделок, совершенных с заинтересованностью; сделки-акцепта, совершенной ООО "СпекторСтройКомп" 13.12.2012 с признанием и принятием к оплате ООО "Ленкотек" вышеуказанных векселей на сумму 72 600 000 руб., по основанию несоответствия ее закону и иным правовым актам; мировое соглашение от 10.01.2013, заключенное ООО "СпекторСтройКомп" и ООО "Ленкотек", а также просил применить последствия недействительности мирового соглашения в виде обязания ООО "Ленкотек" возвратить ООО "СпекторСтройКомп" все полученное по мировому соглашению: предприятие как имущественный комплекс, расположенное по адресу г. Москва ул. Советская (пос. Толстопальцево), д. 2, включающего в себя: стр. 1 общей площадью 10590,7 кв. м, реестровый номер объекта 65637, стр. 2, общей площадью 2256,4 кв. м реестровый номер объекта 65644, стр. 3 общей площадью 418,1 кв. м реестровый номер объекта 65645, стр. 4 общей площадью 428,9 кв. м реестровый номер объекта 65646, стр. 5 общей площадью 423,9 кв. м реестровый номер объекта 65647, стр. 6 общей площадью 425, 3 кв. м реестровый номер объекта 65648.

Покрасов Л.А. настаивал на том, что оспариваемые им сделки являются сделками с заинтересованностью, подлежали одобрению решением общего собрания участников общества, поскольку лица, совершившие оспариваемые им сделки, являются аффилированными, но при заключении сделок (акцепта и новации) не были соблюдены требования об одобрении этих сделок как крупных сделок с заинтересованностью.

ООО "СпекторСтройКомп" заявленные к нему требования о взыскании вексельной задолженности признало в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, требования ООО "Ленкотек" к ООО "СпекторСтройКом" были удовлетворены в полном объеме, требования Покрасова Л.А. о признании недействительным мирового соглашения от 10.01.2013, заключенного между ООО "Ленкотек" к ООО "СпекторСтройКом" также были удовлетворены, суд признал недействительным мировое соглашение от 10.01.2013, в применении последствий недействительности сделки отказал. В удовлетворении остальной части требований Покрасова Л.А. отказано.

Суд взыскал с ООО "СпекторСтройКом" и ООО "Ленкотек" в пользу Покрасова Л.А. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы по 124 656,92 руб. с каждого, а также по 3 000 руб. государственной пошлины с каждого; взыскал с Покрасова Л.А. в доход федерального бюджета 6 000 руб. неоплаченной государственной пошлины; возвратил ООО "Ленкотек" из федерального бюджета 121 920 руб. государственной пошлины.

При принятии судебных актов по результатам нового рассмотрения дела судами было установлено, что участниками ООО "СпекторСтройКомп" являются Хомченко Е.В. (с долей участия в размере 51 %) и Покрасов Л.А. (с долей участия в размере 49 %); ООО "Ленкотек" является держателем векселей серии ССК N 0004402, ССК N 0004403, ССК N 0004404 номинальной стоимостью по 4 200 000 рублей каждый и N ССК N 0004405, ССК N 0004406, ССК N 0004407, ССК N 0004408 номинальной стоимостью по 15 000 000 руб. каждый, всего на сумму 72 600 000 руб., указанные векселя эмитированы ООО "СпекторСтройКомп" в пользу Компании 28.12.2009 вследствие новации сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.12.2012.

При проверке наличия оснований для новации векселей в 2009 году суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел, что в ходе рассмотрения дела N А40-16877/2003, решение по которому имеет преюдициальное значение, было установлено, что на основании договора уступки (цессии) от 25.06.1998 ООО "АСТ ГРУПП" было передано право требования к АООТ МУПК "Монтажресурсы" по мировому соглашению, заключенному от 28.03.1998 между АООТ МУПК "Монтажресурсы" и АОЗТ "Тристол", данное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3624/98-37-58.

Судом также было установлено, что впоследствии 05.01.2003 между ООО "АСТ ГРУПП", ООО "СпекторСтройКомп" и ОАО МУПК "Монтажресурсы" был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения от 05.01.2003) при согласии должника ОАО МУПК "Монтажресурсы", - ООО "СпекторСтройКомп" приобрело право требования к должнику по вышеуказанному мировому соглашению от 28.03.1998 на сумму 92 174760 руб., а в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий (ООО "СпекторСтройКомп") обязался передать цеденту (ООО "АСТ ГРУПП") векселя на общую сумму 91 800 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, подтверждающие наличие у ООО "СпекторСтройКомп" вексельных обязательств еще до оспариваемой Покрасовым Л.А. новации, суды отметили, что вышеуказанные сделки, предшествующие действиям ответчика по новации в 2009 году векселей, не оспорены.

Судом также было установлено, что 28.12.2004 между ООО "СпекторСтройКомп" и ООО "Лигамакс" было заключено соглашение об отступном, согласно которому обязательства по ранее выданным векселедателем (ООО "СпекторСтройКомп") векселям были прекращены посредством предоставления ООО "Лигамакс" (векселедержателю на тот момент) новых векселей в качестве отступного, при этом все векселя перечислены в реестре векселей, передаваемых взамен с указанием номеров и номинальной стоимости, всего сумма переданных векселей составляла 72 600 000 руб.

Выполняя указания Верховного суда Российской Федерации об оценке доводов Покрасова Л.А. относительно соглашения об отступном, судом первой инстанции было установлено, что в материалах дела имеется только одно соглашение об отступном от 28.12.2004, при этом, поскольку Покрасов Л.А. не указал конкретные притязания в отношении данного соглашения, суд первой инстанции, проверив его на соответствие требованиям закона, не нашел оснований его недействительности или незаключенности.

Судом первой инстанции также было установлено, что в последующем соглашением о новации от 28.12.2006 вышеуказанные векселя (поименованные в соглашении) были погашены путем выдачи ООО "СпекторСтройКомп" новых векселей, определенно поименованных (номер, номинальная стоимость) в этом соглашении.

Проверив соглашение о новации от 28.12.2006 на предмет соответствия его действующему законодательству, суд первой инстанции не установил оснований его недействительности.

Судом также было установлено, что соглашением о новации от 28.12.2009 обязательства по векселям, выданным в рамках исполнения соглашения о новации от 28.12.2006, были признаны сторонами исполненными путем выдачи новых векселей (ССК N 0004402, ССК N 0004403, ССК N 0004404 номинальной стоимостью по 4 200 000 рублей каждый и N ССК N 0004405, ССК N 0004406, ССК N 0004407, ССК N 0004408), которые являются предметом настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении требования Покрасова Л.А. о признании недействительной сделки по акцепту векселей, соглашения о новации от 28.12.2009, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, при выдаче ООО "СпекторСтройКомп" векселей Компании, произведенной во исполнение обязательств по соглашению о новации 2009, Компания становится выгодоприобретателем, однако, в конечном счете лицом, предъявившим свои права на вексельную сумму, обусловленную этими векселями, является ООО "Ленкотек", то есть выгодоприобретателем становится лицо, не участвующее в этой сделке (Компания), и поскольку вексель в силу своей правовой природы является безусловным обязательством, с учетом особенностей вексельного законодательства, порождает возникновение обязательства лица, выдавшего вексель (в данном случае - ООО "СпекторСтройКомп"), по отношению к неограниченному кругу лиц - выгодоприобретателям, поскольку в силу правовой природы векселя с момента его передачи 1-му векселедателю вексель может быть обращен в гражданский оборот до момента наступления срока его платежа.

Судом был проверен и отклонен и довод Покрасова Л.А. относительно аффилированности участников, совершивших оспариваемые им сделки.

Так, суд оценил представленные Покрасовым Л.А. и ООО "СпекторСтройКомп" свидетельства Министерства торговли, промышленности и туризма Департамента регистрации компаний и официальной ликвидации Республики Кипр, датированные 11.09.2013 и 12.02.2014, принял во внимание положения пунктов 22, 27 (2) главы 113, статей 79, 113, пункта 2 статьи 105 Закона о Компаниях Республики Кипр от 16.02.1951, а также установил, что сведения о новом участнике Компании - Главнове А. были внесены в реестр Компании 01.09.2006 и, следовательно, с этого же момента Хомченко А. перестал быть владельцем акций Компании, при этом судом было отмечено, что помимо доказательств перехода права на акции имеется сертификат акционера, выданный акционеру Компании Главнову А.

Отклоняя довод Покрасова Л.А. о том, что обязательным условием перехода права собственности на доли (акции) и осуществление прав по ним является момент уведомления Регистратора и отклоняя ссылку Участника на п. 113A, п. 5 ст. 365A(1) Закона Республики Кипр, суд указал, что данные нормы не связывают уведомление Регистратора о передаче акций иному лицу с моментом перехода права этого лица на полученные им (переданные ему) акции, иных норм законодательства Кипра, предполагающих ограничение или невозможность осуществления акционером, как собственником акций, прав собственника по владению, пользованию и распоряжения принадлежащим ему имуществом, Покрасов Л.А. не указал.

Отклоняя довод Покрасова Л.А. о нарушении сроков передачи сведений об изменении состава участников Регистратору, суд исходил из того, что он не имеет правового значения для определения момента прекращения прав акционера на акции.

Суд пришел к выводу о том, что с момента внесения изменений в реестр компании (01.09.2006) Хомченко А. перестал быть собственником и держателем акций Компании, соответственно, Хомченко А. не мог каким-либо образом влиять на деятельность Компании, а, соответственно, не мог давать обязательные указания или иные распоряжения, касающиеся хозяйственной и иной деятельности Компании, как, соответственно, не мог являться выгодоприобретателем по соглашению о новации 2009 года или иным образом заинтересованным лицом в сделках Компании.

Выполняя указания о необходимости оценки обстоятельств отчуждения Хомченко А. акций Компании, суд первой инстанции указал, что каких-либо обстоятельств отчуждения своих акций (долей) Хомченко А., свидетельствующих об отсутствии такого волеизъявления, суду не указано, а судом не установлено.

Судом первой инстанции также был проверен и оценен довод Покрасова Л.А. о том, что при заключении сторонами соглашения о новации 2009 года должны были быть соблюдены требования об одобрении этой сделки как крупной, совершенной с заинтересованностью.

Судом было установлено, что статус участника ООО "СпекторСтройКомп" Покрасов Л.А. приобрел в январе 2005 (договор купли-продажи доли от 13.01.2005), что сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в момент приобретения доли он мог и должен был знать об имеющихся обязательствах ООО "СпекторСтройКомп", в последующем как участник Общества в соответствии с законом и Уставом Общества имел право знакомиться с документами Общества, в том числе и с бухгалтерскими балансами.

При этом судом было отмечено, что задолженность ООО "СпекторСтройКомп" на сумму 72 600 000 руб. появилась еще до момента приобретения Покрасовым Л.А. статуса участника Общества при том, что сумма обязательств, возникших в 2003 году, не менялась, сделки, совершенные до заключения соглашения о новации от 28.12.2009, не оспаривались сторонами, в связи с чем оснований для их недействительности (ничтожности) суд не усмотрел.

Судом также было отмечено, что при новации действительная воля сторон была направлена на замену существующего обязательства новым, эквивалентным обязательством в целях прекращения существующего обязательства, а выдача ООО "СпекторСтройКомп" векселей была обусловлена обязательствами соглашения о новации, т.е. при заключении соглашения о новации действительная воля сторон была направлена на замену существующего обязательства новым обязательством; договор новации не создал новых обязательств и, таким образом, сделки по выдаче векселей были направлены на прекращение уже существующих обязательств, в результате выдачи векселей активы ООО "СпекторСтройКомп" не уменьшились, выдача векселей фактически влекла отсрочку исполнения уже существующего обязательства на сумму 72 600 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод Покрасова Л.А. о необходимости проведения собрания участников ООО "СпекторСтройКомп" с целью одобрения сделки (соглашения о новации 2009 года) не основан на законе, поскольку сделка не создала для Общества новых обязательств, не нарушала и не могла нарушить права Покрасова Л.А., приобретшего долю в ООО "СпекторСтройКомп" уже при наличии вексельных обязательств общества, которые в своей сумме оставались неизменными, соответственно, положение ООО "СпекторСтройКомп" и его участников вследствие подписания договора новации в 2009 году не изменились.

При рассмотрении дела суд также пришел к выводу о том, что выдача векселей (сделка по выдаче векселей) 28.12.2009 была обусловлена наличием у ООО "СпекторСтройКомп" обязательств перед Компанией и, соответственно, не являлась безвозмездной.

Рассмотрев требования Покрасова Л.А. о признании недействительной сделки, совершенной ООО "СпекторСтройКомп", по признанию требований ООО "Ленкотек" об оплате предъявленных к оплате векселей на сумму 72 600 000 руб., суд первой инстанции указал, что действия векселедателя, в данном случае - ООО "СпекторСтройКомп", выраженные оформлением письма от 13.11.2012 о признании вексельной задолженности, не являются сделкой в гражданско-правовом смысле, поскольку такое действие (согласие) не порождает возникновения новых обязательств, с принятием согласия на оплату обязательство не изменяется, наступает лишь срок его исполнения.

Судом первой инстанции было отмечено, что признание акцепта недействительной сделкой не сможет восстановить права Покрасова Л.А., поскольку обязательства ООО "СпекторСтройКомп" оплатить остаются неизменными по отношению к любому другому лицу, который мог бы предъявить вексель к оплате.

Также по заявлению ООО "СпекторСтройКомп" и ООО "Ленкотек" о пропуске Покрасовым Л.А. срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными судом первой инстанции был сделан вывод о пропуске Участником срока исковой давности по требованию о признании недействительным соглашения о новации от 2009 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку с требованием о признании недействительным соглашения о новации от 2009 года Покрасов Л.А. (являясь уже в 2005 году участником общества и, соответственно, имеющим возможность и обязанность контролировать деятельность Общества), обратился в суд в декабре 2013 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, при этом, кроме факта участия в Обществе на правах акционера (участника) со всеми вытекающими отсюда последствиями, о наличии такого соглашения Участник доподлинно знал не позднее 31.10.2013.

Удовлетворяя требование Покрасова Л.А. о признании недействительным мирового соглашения от 10.01.2013, суд исходил из того, что оспариваемое мировое соглашение является крупной для ООО "СпекторСтройКомп" сделкой, соответственно, в силу Закона об обществах с ограниченной ответственностью такая сделка подлежит одобрению участниками Общества.

Судом было принято во внимание, что в рамках настоящего дела были проведены две судебные экспертизы на предмет оценки стоимости имущественного комплекса (состоящего из отдельных зданий), в соответствии с которыми стоимость этого имущественного комплекса установлена экспертами значительно больше, чем та стоимость, которая указана в мировом соглашении, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении со стороны ООО "СпекторСтройКомп" условий об одобрении сделки - передаче имущественного комплекса по цене, значительно превышающей цену, указанную в соглашении, что явилось основанием для признания мирового соглашения недействительным как противоречащего требованиям пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом судом был проверен и отклонен довод Покрасова Л.А. о том, что мировое соглашение является сделкой с заинтересованностью как заключенное аффилированными лицами, как недоказанный и материалами дела не подтвержденный.

Так, судом было установлено, что участниками ООО "Ленкотек" являются только два лица - Компания с ограниченной ответственностью Ленкотек Энтерпрайсез ЛТД с размером доли 99% и гр. Князев А.И. (1%), который также является генеральным директором; участниками ООО "СпекторСтройКомп" - Покрасов Л.А. - 49% и Хомченко Е.В. (51%), генеральным директором является Штаев О.Г.

Доводы Покрасова Л.А. о заинтересованности Хомченко Е. как участника ООО "СпекторСтройКомп" в утверждении мирового соглашения с ООО "Ленкотек" были отклонены судом как опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами.

Выполняя указания высшей судебной инстанции, суд повторно исследовал и оценил документы, касающиеся доводов Покрасова Л.А. об отсутствии его надлежащего уведомления о проведении общего собрания участников ООО "СпекторСтройКомп" и пришел к выводу о том, что Покрасов Л.А. был уведомлен в соответствии с требованиями статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, о чем имеется уведомление, опись вложения; факт получения указанного отправления подтвержден как почтовыми описями, так и письмом Московского межрайонного почтамта, при этом возражения Участника о том, что указанное отправление вручено ему в виде других документов, судом не были приняты как бездоказательные.

Судом также было отмечено, что Покрасову Л.А. помимо уведомления о проведении собрания были направлены бухгалтерские балансы за 2007-2011 годы, пояснительная записка к балансам, повестка дня собрания содержала пункт о решении вопроса об урегулировании кредиторской задолженности, что не исключало, в силу определения повестки дня с такой формулировкой, возможности урегулирования вопроса о задолженности любым способом, в том числе и путем заключения соответствующего соглашения.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что само по себе наличие в настоящее время соглашения сторон (ООО "Ленкотек" и ООО "СпекторСтройКомп") от 12.05.2017 о расторжении мирового соглашения от 10.01.2013 не влияет на правовую природу оценки действительности/недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении требования Покрасова Л.А. о применении последствий недействительности мирового соглашения от 10.01.2013, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные как ООО "СпекторСтройКомп", так и Покрасовым Л.А. доказательства (выписки N 77/021/002/2016-364, выданной по состоянию на 18.05.2016, выписки из ЕГРН в отношении каждого из зданий (1-6) по состоянию на 20.07.2017, а также сообщение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.05.2016, свидетельство о государственной регистрации права 77АВ 056432 от 14.12.2004) пришел к выводу об отсутствии оснований для применения реституции сделки - мирового соглашения от 10.01.2013, поскольку установил, что по состоянию на настоящий момент правообладателем спорных зданий является ООО "СпекторСтройКомп".

Сведений об иных правообладателях, которые были или могли были бы быть в иной период времени, не указано, а Покрасовым Л.А. не подтвержден факт перехода права собственности на эти помещения к ООО "Ленкотек".

Судом было принято во внимание, что в выписках по состоянию на 20.07.2017 указан адрес помещений: Москва, р-н Внуково, ул. Советская, д. 2 стр. 1 (и соответственно далее - 2, 3, 4, 5, 6), в то время как в более ранних выписках указан адрес: Москва, ул. Советская (пос. Толстопальцево), д. 2, и далее - номера строений, а также, что в материалах дела имеются выписки из ЕГРП по состоянию на 30.09.2015 в отношении всех спорных зданий с указанием в них на кадастровые номера зданий. Указанные номера полностью совпадают с кадастровыми номерами, указанными в выписках от 20.07.2017.

В отношении представленных Покрасовым Л.А. выписок из ЕГРП N 06/010/2013-1036 по состоянию на 24.12.2013, а также по состоянию на 16.03.2017, согласно которым правообладателем предприятия как имущественного комплекса в составе шести зданий является ООО "Ленкотек", судом отмечено, что в них не указано основание приобретения последним права собственности.

Сообщение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.05.2016 суд признал ненадлежащим доказательством, поскольку указанное сообщение не соответствует установленной форме выписки из ЕГРП и, кроме того, данные указанного сообщения противоречат выписке N 77/021/002/2016-364.

При новом рассмотрении дела судом были проверено и отклонено и заявление Покрасова Л.А. о фальсификации доказательств (спорных векселей и соглашений о новации 2006 и 2009 годов), заявляя которое Покрасов Л.А. полагал, что подписи и оттиски печати, учиненные и проставленные на указанных документах, не соответствуют фактической дате их нанесения.

При проверке законности решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также отметил, что требования Покрасова Л.А о признании недействительными соглашения от 2009 года и сделки-акцепта заявлены в нарушение положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не направлены на защиту нарушенных прав, поскольку таковых нет, и, соответственно, не приведут к их восстановлению, неблагоприятные последствия от заключенных сделок по выдаче векселей как для Покрасова Л.А., так и для общества отсутствуют.

Доводы Участника о том, что его целью является заявление о пропуске сроков исковой давности по ранее существовавшей задолженности, были восприняты судом как подтверждение того, что иск был заявлен Покрасовым Л.А. в нарушение положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в целях отказаться от исполнения существовавших обязательств общества.

Отклоняя доводы ООО "СпекторСтройКомп" и ООО "Ленкотек" об отсутствии необходимости в признании недействительным мирового соглашения, полностью аналогичные доводам их кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что мировое соглашение от 10.01.2013 существует как таковое и является предметом оспаривания по требованию Покрасова Л.А., а поскольку при заключении мирового соглашения ООО "Ленкотек" и ООО "СпекторСтройКомп", руководствуясь Отчетом об оценке от 12.12.2012 N 06120 (т. 2 л.д. 4-115), намеренно занизили в десятки раз стоимость имущественного комплекса, то суд первой инстанции правильно квалифицировал данную сделку как недействительную.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ООО "Ленкотек" и ООО "СпекторСтройКомп" об утверждении мирового соглашения, заявленных в суде апелляционной инстанции, в которых они просили утвердить подписанное ими 30.10.2017 мировое соглашение и прекратить производство по в части заявленного иска ООО "Ленкотек" к ООО "СпекторСтройКомп", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в ООО "СпекторСтройКомп" очевидного корпоративного конфликта при соотношении голосов 51% на 49%, а также указал, что заключение мирового соглашения с учетом имеющихся в деле экспертных заключений, влечет имущественный вред обществу и Покрасову Л.А. как его участнику.

Также судом апелляционной инстанции было признано не отвечающим интересам общества и Покрасова Л.А. условие мирового соглашения о переходе имущества общества к ООО "Ленкотек", тогда как исполнение обязанности произвести возмещение превышающей его стоимости было предусмотрено с рассрочкой до конца 2022 года.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СпекторСтройКомп", ООО "Ленкотек" и Покрасов Л.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. В обоснование своих кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

ООО "СпекторСтройКомп" и ООО "Ленкотек" просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций в части признания недействительным мирового соглашения от 10.01.2013 по требованиям Покрасова Л.А., а также в части взыскания с ООО "СпекторСтройКомп" и ООО "Ленкотек" судебных расходов (в том числе и по оплате экспертизы в пользу Покрасова Л.А.) и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Покрасова Л.А. о признании недействительным мирового соглашения от 10.01.2013, а также о возложении судебных расходов полностью на Покрасова Л.А.

В обоснование кассационных жалоб ООО "СпекторСтройКомп" и ООО "Ленкотек" указывают, что мировое соглашение от 10.01.2013 было отменено Верховным судом Российской Федерации вместе с судебным актом (которым оно было утверждено), вследствие чего в настоящее время указанное мировое соглашение (при отсутствии утверждения судом) лишено какой-либо юридической силы; мировое соглашение не было исполнено сторонами (имущественный комплекс до настоящего времени принадлежит на праве собственности обществу), какие-либо иные платежи по мировому соглашению не проводились, стороны соглашения подписали соглашение о расторжении мирового соглашения, то есть на момент принятия судом решения по делу мировое соглашение не имело юридической силы, не было утверждено судом,

ООО "СпекторСтройКомп" и ООО "Ленкотек" также указывают, что Покрасов Л.А. не указал, какие права и интересы нарушены оспариваемым мировым соглашением (в условиях его отмены судом и расторжения сторонами), и какое право Покрасова Л.А. будет восстановлено удовлетворением его требования судом в этой части; мировое соглашение было одобрено общим собранием участников, условие об одобрении мирового соглашения как сделки Общества, предусмотренное статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соблюдено, Покрасов Л.А. был должным образом извещен о собрании, не явился на собрание, и голосование Покрасова Л.А. как участника не могло повлиять на принятие решения об одобрении мирового соглашения с учетом количества голосов, принадлежащих Покрасову Л.А.; судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в утверждении мирового соглашения.

Покрасов Л.А. в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ООО "Ленкотек" к ООО "СпекторСтройКомп" о взыскании вексельного долга, а также по иску Покрасова Л.А. к ООО "Ленкотек" и ООО "СпекторСтройКомп" в части отказа в удовлетворении исковых требований Покрасова Л.А. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование своей кассационной жалобы Покрасов Л.А. указывает, что судами не были выполнены указания, данные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 N 305-ЭС15-3650 (доводы Покрасова Л.А. не были исследованы надлежащим образом); в материалах дела имеется Свидетельство Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр от 11.09.2013, согласно которому Алексей Хомченко (супруг участника ООО "СпекторСтройКомп" - Хомченко Е.В., владеющей 51% доли в уставном капитале Общества) 28.12.2009 (на дату заключения Соглашения о новации выдачи спорных векселей) являлся единственным участником КОО "Эф.Эл.Инвестментс Лимитед"; на 10.01.2013 (дату заключения мирового соглашения) Алексей Хомченко также являлся единственным участником КОО "Эф.Эл.Инвестментс Лимитед"; директором данной компании является Динос Пападопулос, который, в свою очередь, является единственным акционером и директором компании "Аксиоман Сервисис Лимитед"; Компания "Аксиоман Сервисис Лимитед" является акционером Компании "Ленкотек Энтерпрайзис Лимитед", владеющей 99% доли в уставном капитале ООО "Ленкотек", которым и заявлено требование к ООО "СпекторСтройКомп" о взыскании вексельной задолженности в размере 72 600 000 руб.

Покрасов Л.А. также указывает, что суд в обжалуемом решении ссылается на Закон Республики Кипр о компаниях, самостоятельно трактуя его нормы и возможность применения тех или иных его положений и не предпринимает мер к установлению истинного содержания норм иностранного права; представленная копия выписки из реестра участников Компании "Эф.Эл.Инвестментс Лимитед" за подписью Диноса Пападопулоса, то есть лица, аффилированного с супругами Хомченко, вызывает сомнения в ее достоверности; по мнению Покрасова Л.А., единственным лицом, которое могло принять решение об одобрении сделок, является сам Покрасов Л.А., в связи с чем сделки по выдаче векселей, по акцепту векселей и по заключению мирового соглашения являются недействительными как не соответствующие закону; компания "Эф.Эл.Инвестментс Лимитед" не получала какой-либо оплаты за векселя, следовательно, произошло дарение между коммерческими организациями, что запрещено гражданским законодательством; вывод суда первой инстанции о том, что акцепт векселя не является сделкой, прямо противоречит закону и разъяснениям вышестоящих судов.

Также Покрасов Л.А. в своей кассационной жалобе указывает, что документы, подтверждающие возникновение вексельного обязательства в 2009 году вследствие новации, были составлены не ранее 2012-2013 годов, в связи с чем им дважды заявлялось о фальсификации указанных документов с просьбой суду о назначении экспертизы для определения давности срока исполнения печатей и подписей на векселях и соглашениях о новации, в удовлетворении первого заявленного ходатайства судом было отказано, поскольку, по мнению суда, срок исполнения документа правового значения не имеет, по мнению Покрасова Л.А., представленные в материалы дела векселя ООО "СпекторСтройКомп" и соглашения о новации 28.12.2006 и 28.12.2009 являются сфальсифицированными доказательствами; достоверных сведений и документов, подтверждавших отсутствие зарегистрированного права ООО "Ленкотек" на предприятие как имущественный комплекс, в материалах дела не имеется.

Покрасов Л.А. указывает, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с текстом мирового соглашения.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2017, от 17.01.2018 и 19.01.2017 кассационные жалобы ООО "СпекторСтройКомп", ООО "Ленкотек", Покрасов Л.А. были приняты к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении всех поданных кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства компания "Эф.Эл.Инвестментс Лимитед" и третье лицо Росреестр явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие представителей этих лиц.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 13.02.2018.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.02.2018 объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 20.02.2018 в целях обсуждения сторонами предложений Покрасова Л.А., устно высказанных 13.02.2018 и направленных на выкуп им имущественного комплекса по цене, которую истец и ответчик считают рыночной, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

После перерыва представитель ответчика сослалась на то, что конкретных предложений о выкупе от Покрасова Л.А. за время перерыва не поступило, просила суд кассационной инстанции утвердить мировое соглашение о погашении ответчиком вексельной задолженности за 134 000 000 рублей; представители Покрасова Л.А. возражали против утверждения такого мирового соглашения, указывая на наличие в деле экспертных заключений о значительно большей рыночной стоимости данного объекта ответчика.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 судом кассационной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Ленкотек" и ООО "СпекторСтройКомп" об утверждении мирового соглашения по делу N А40-149380/2012 с учетом наличия в обществе "Спектор СтройКомп" корпоративного конфликта и наличия в деле сведений об иной рыночной стоимости имущественного комплекса (411 299 000 рублей), при этом в целях реализации участвующими в деле лицами права на обжалование определения в части отказа в утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание было отложено на 29.03.2018.

Одновременно судебная коллегия суда кассационной инстанции разъяснила участвующим в деле лицам право обсудить условия, при которых настоящий спор, а также корпоративный конфликт в ООО "СпекторСтройКомп" могут быть завершены мирным путем, а также обсудить предложения Покрасова Л.А. о выкупе им имущественного комплекса по цене, соответствующей рыночной стоимости данного имущества ответчика.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была произведена замена судьи Дунаевой Н.Ю. на судью Краснову С.В.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Ленкотек" и ООО "СпекторСтройКомп" поддержали доводы своих кассационных жалоб, пояснили, что так и не получили конкретных предложений Покрасова Л.А. в письменном виде, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций в части признания недействительным мирового соглашения от 10.01.2013 по требованиям Покрасова Л.А., а также в части взыскания с ООО "СпекторСтройКомп" и ООО "Ленкотек" судебных расходов (в том числе и по оплате экспертизы в пользу Покрасова Л.А.) и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Покрасова Л.А. о признании недействительным мирового соглашения от 10.01.2013, а также о возложении судебных расходов полностью на Покрасова Л.А., возражали против удовлетворения кассационной жалобы Покрасова Л.А.

Представители Покрасова Л.А. возражали против удовлетворения кассационных жалоб ООО "Ленкотек" и ООО "СпекторСтройКомп" по доводам отзыва на кассационные жалобы, сослались на своевременное направление истцу и ответчику соответствующих предложений Покрасова Л.А. о выкупе имущественного комплекса, поддержали доводы кассационной жалобы Покрасова Л.А., просили отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ООО "Ленкотек" к ООО "СпекторСтройКомп" о взыскании вексельного долга, а также по иску Покрасова Л.А. к ООО "Ленкотек" и ООО "СпекторСтройКомп" в части отказа в удовлетворении исковых требований Покрасова Л.А. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе; на вопрос судебной коллегии суда кассационной инстанции о причинах, по которым Покрасов Л.А. оспаривает возникновение у ответчика вексельной задолженности только с 2009 года (с момента новации), в то время как судами неоднократно устанавливалось наличие у ответчика обязательств за более ранний период, пояснили, что предшествующие новации сделки и судебный акт сложно оспаривать за давностью лет.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Ленкотек", ООО "СпекторСтройКомп" и Покрасова Л.А., обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб истца, ответчика и Покрасова Л.А., судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что заявленные всеми участвующими в деле лицами доводы не могут быть положены в основу отмены судебных актов, поскольку направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы Покрасова Л.А. о якобы неполном исследовании судами доказательств, о неправильном применении законодательства Республики Кипр, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов Верховным Судом Российской Федерации тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробнейшие мотивы проверки доводов Покрасова Л.А., а также выполнили указания Верховного суда Российской Федерации, данные в определении от 29.07.2018, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы Покрасова Л.А. как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание Покрасовым Л.А. фактических обстоятельств дела, основанное на личных отношениях с супругом второго участника ООО "СпекторСтройКомп", не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу о наличии вексельной задолженности у ответчика, об отсутствии у оспоренных Покрасовым Л.А. сделок пороков сделок с заинтересованностью.

Доводы о том, что суд якобы не установил содержания норм иностранного права, также опровергаются материалами дела и текстом обжалованных судебных актов, поскольку суды анализировали те документы, которые были представлены сторонами в подтверждение содержания норм законодательства Республики Кипр, и давали им оценку, а назначение экспертизы или обращение за содействием в компетентные органы является правом суда, реализуемым в зависимости от достаточности других представленных доказательств. Поскольку суд первой инстанции признал достаточными представленные сторонами спора документы, направленные на установление содержания норм иностранного права, то доводы кассационной жалобы о недостаточности действий суда в этой части также не могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, поскольку решение вопросов достаточности доказательств для принятия решения по делу также не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы Покрасова Л.А. не имеется.

Отсутствуют основания для отмены судебных актов и по доводам кассационных жалоб истца и ответчика, поскольку в обжалуемых судебных актах судами также приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ООО "СпекторСтройКомп" и ООО "Ленкотек" об отсутствии необходимости в оспаривании мирового соглашения, о якобы необоснованном отказе суда апелляционной инстанции утвердить мировое соглашение, полностью аналогичные доводам их кассационных жалоб.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ООО "СпекторСтройКомп", ООО "Ленкотек", также не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить, что истец и ответчик, оспаривая отказ суда апелляционной инстанции утвердить мировое соглашение почти на тех же условиях, на которых они впоследствии заявляли аналогичное ходатайство в суде кассационной инстанции, отказ суда кассационной инстанции утвердить то же мировое соглашение обжаловать не стали, хотя им была предоставлена такая возможность при отложении судебного заседания определением от 20.02.2018.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить непоследовательность позиции истца и ответчика, которые, настаивая на законности мирового соглашения, содержащего условие о передаче имущественного комплекса ответчика истцу в целях погашения вексельной задолженности по заниженной цене, одновременно отказались на момент рассмотрения судом кассационной инстанции кассационных жалоб от обсуждения предложений Покрасова Л.А. о выкупе им имущественного комплекса по рыночной цене, что свидетельствует об иной цели заключения мирового соглашения чем заявленная цель погашения задолженности, в связи с чем признание судом первой инстанции мирового соглашения недействительной сделкой, которая нарушает как права общества-ответчика, так и его участников, а также последующий отказ суда апелляционной инстанции в утверждении мирового соглашения, являлись обоснованными.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворены судом кассационной инстанции по заявленным в них доводам быть не могут.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, принятие судебных актов по настоящему делу, частично признавших обоснованными как позицию Покрасова Л.А., так и истца и ответчика, не препятствуют добросовестным участникам спорных правоотношений инициировать начало переговоров о прекращении корпоративного конфликта, о погашении подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности на условиях, соответствующих закону и не нарушающих прав и законных интересов ни участников спора, ни третьих лиц.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А40-149380/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова