Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-1143/18 по делу N А40-105108/2017

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-105108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Путилин И.Ю., доверенность от 28.12.2017

от ответчика: Матвеева Е.В., доверенность от 01.02.2018

от третьего лица: Путилин И.Ю., доверенность от 31.07.2017

рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение от 25 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 17 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Бодровой Е.В.,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к ООО "Эл Би Скай Глобал"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Эл Би Скай Глобал" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 1 121 965,19 руб. неустойки по государственному контракту.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, иск удовлетворен в части взыскания 307 387,72 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, агентство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылается на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление, полагает их законными. Представленный ответчиком в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается лицу, его подавшему.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, 10.05.2016 между агентством (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0373100090916000001 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция периметрового ограждения аэропорта г. Самара и оснащение его техническими средствами охраны" (объект). Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с вышеуказанным контрактом, а госзаказчик - принять и оплатить их результат.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ.

В соответствии с календарным распределением объемов и стоимости работ по объекту подрядчик обязан не позднее 05.01.2017 (10.05.2016 -дата заключения контракта) + 240 дней, предусмотренных графиком) выполнить работы по контракту в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12.2 нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков этапов работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию госзаказчика.

По состоянию на 23.01.2017 подрядчиком работы выполнены частично на сумму 57 055 279,62 руб., госзаказчиком начислена неустойка, предусмотренная пунктом 28.5 контракта за каждый день просрочки, в размере 1 121 965, 19 руб. за период с 05.01.2017 по 22.01.2017.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения агентства в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал обоснованными исковые требования в части взыскания 307 387,72 руб. неустойки на основании статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами в контракте были согласованы условия об ответственности.

При этом суд принял во внимание, строительная площадка передана подрядчику с задержкой. Проектно-сметная документация передавалась ответчику с существенным нарушением сроков, последняя часть технических условий предоставлена 18.04.2017, электроснабжение на строительную площадку в полном объеме подано только 26.07.2017, что существенно влияло на возможность своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств, поскольку лишало его возможности нормального планирования своих действий по надлежащему исполнению условий контракта.

Об указанных выше обстоятельствах, а также о том, что ненадлежащее исполнение государственным заказчиком условий контракта может привести к срыву сроков исполнения обязательств подрядчиком, агентство уведомлялось письмами от 07.06.2016 N 155 и 23.06.2016 N 167.

Кроме того, суд установил, что обязательства по контракту подрядчиком выполнены на 93% и приняты госзаказчиком без замечаний, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 23.01.2017, КС-3 N 3 от 22.03.2017, КС-3 N 4 от 22.05.2017 на общую сумму 111 568 654,72 руб.

При изложенном, учитывая несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод агентства относительно отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по делу N А40-105108/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова