Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-2949/18 по делу N А40-96148/2017

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-96148/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-12" Кривченко Е.Г., доверенность от 11.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью СК "Строй Групп" Белоусов М.Н., доверенность от 27.12.2017,

рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СМУ-12"

на решение от 11 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 14 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Строй Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-12"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "СтройГрупп" (далее - истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-12" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 818 290,78 руб.; 610 960,44 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 25.05.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, между генеральным подрядчиком и подрядчиком был заключен договор подряда N СП-236/КС-15/6 от 11 мая 2016 года на выполнение работ на объекте капитального строительства: "Реконструкция и техническое перевооружение 1 этап. ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева", г. Таганрог".

Генеральный подрядчик 16.05.2016 а перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 14 121 709,09 рублей согласно пункту 5.5.1. договора.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что работы выполняются в соответствии с графиком производства работ.

Согласно графику производства работ подрядчик до 30.11.2016 должен был выполнить работы на объекте и сдать результат выполнения работ генеральному подрядчику, однако, в указанный в графике производства работ срок, результаты выполненных работ генеральному подрядчику переданы не были.

В связи с неисполнением подрядчиком в полном объеме договорных обязательств, просрочкой выполнения работ на 29 дней, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 66 от 20.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате суммы неизрасходованного аванса в размере 12 993 716,13 рублей, оставленное ответчиком без ответа.

В результате проведенного зачета истца на основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ, возникших из договора задолженность истца перед ответчиокм на общую сумму 175 425,35 рублей 35 копеек, включая НДС 18% - 26 759,80 рублей 80 копеек, была погашена в полном объем

Поскольку аванс ответчиком отработан не был, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды удовлетворяя заявленные требования, посчитали что требования истца обоснованы, соответствуют статьям 716, 719, Гражданского кодекса РФ, указав, что работы ответчиком не приостанавливались в связи чем не могут быть приняты во внимание доводы о виновности истца в просрочке исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из статей 171, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ вытекает, что в мотивировочной части решения, постановления должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 70 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как видно из отзыва, ответчик указывал на наличие дела в Арбитражном суде города Москвы А40-247829/16, в котором рассматривалось требование генподрядчика к подрядчику о взыскании неустойки в размере 282 434 руб. 18 коп. за ненадлежащие исполнения обязательств по договору подряда N СП-236/КС-15/6 от 11.05.2016 (данный договор рассматривается в настоящем деле).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 в иске истцу отказано, поскольку не установили нарушения сроков исполнения обязательств со стороны подрядчика.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности отказа генподрядчика от договора, неисполнении подрядчиком своих обязательств является преждевременным, сделанным при не полном выяснении всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судами не в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без исследования и оценки обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А40-96148/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин