Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-4668/18 по делу N А40-137906/2017

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-137906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ЗАО "Телиос Телеком" - представитель Аблова Е.А. (доверенность от 13.11.2017)

рассмотрев 29.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Телиос Телеком"

на определение от 30.11.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 01.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

о признании необоснованным заявления ЗАО "Телиос Телеком" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Твое Время", отказе во введении наблюдения, прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Твое Время"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 года возбуждено производство по делу N А40-137906/2017 по заявлению ЗАО "Телиос Телеком" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Твое Время" (далее - должник; г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 16, этаж 1, пом. V, к. 15; ОГРН 5077746279243, ИНН 7733598497).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 заявление ЗАО "Телиос Телеком" признано необоснованным, отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Твое Время", прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Телиос Телеком" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Телиос Телеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что внесение третьим лицом за должника денежных средств в депозит нотариуса, при отсутствии согласия кредитора на принятия исполнения, не может свидетельствовать о надлежащем погашении долга, при этом частичное погашение задолженности является злоупотреблением правом, поскольку направлено на снижение суммы долга до размера, исключающего возможность введения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с длительной болезнью, председательствующий судья Зверева Е.А. заменена на судью Савину О.Н.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа заявитель поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ЗАО "Телиос Телеком" обратилось в Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании ООО "Твое Время" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 382 112 руб. 23 коп., в т.ч.: суммы основного долга в размере 305 000 руб., суммы вексельных процентов в размере 6 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 012 руб. 23 коп., расходов по госпошлине в размере 10 642 руб., взысканной решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-11351/2016 с должника в пользу ООО "БОНА ФИНАНС" и уступленной ЗАО "Телиос Телеком", что установлено определением суда от 18.04.2017 по делу N А40-11351/2016 о процессуальном правопреемстве.

В ходе проверки обоснованности заявленных требований, судами установлено по платежному поручению от 02.10.2017 N 229 третье лицо - ООО "Астрэлла" произвело погашение задолженности в размере 90 000 руб., имеющейся у ООО "Твое Время" перед кредитором ЗАО "Телиос Телеком".

В порядке ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ЗАО "Телиос Телеком" отказалось принимать исполнение обязательства по частям, и платежным поручением от 05.10.2017 N 146 денежные средства возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Астрэлла".

Впоследствии, ООО "Твое Время" представило в материалы дела сведения о принятии 14.11.2017 на депозит нотариуса г. Москвы Образцовой Е.П. (справка исходящий регистрационный номер 1338) денежных средств в размере 110 000 руб. для передачи ЗАО "Телиос Телеком".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды, руководствуясь ст.ст. 3, 6, 7, 42, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 313 ГК РФ пришли к выводу, что отсутствуют основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника, поскольку размер требования кредитора к ООО "Твое Время" составляет менее 300 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст.ст. 6, 33 Закона о банкротстве, если требование к должнику составляет не менее 300 000 руб. имеются достаточные основания для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений ст.ст. 3, 4, 6, 33, 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суды обеих инстанций, со ссылкой на п. 1 ст. 313 ГК РФ, исходили из того, что принятием на депозит нотариуса г. Москвы Образцовой Е.П. денежных средств в размере 110 000 руб. для передачи закрытому акционерному обществу "Телиос Телеком", должник погасил свою задолженность перед кредитором в пределах указанной суммы.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пунктов 1, 3 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ).

Возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса предусмотрена п. 4 ст. 313 ГК РФ.

При этом, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

В подпункте 4 пункта 1, пункта 2 статьи 327 ГК РФ определено, что при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, поэтому норма Закона о банкротстве о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.), необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, т.е. на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 ст. 2 Закона о банкротстве), и на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Суды учли, что после принятия заявления кредитора о признании должника банкротом третье лицо частично погасило задолженность так, что размер основного долга должника перед данным кредитором не превысил порогового значения, необходимого для подачи заявления о банкротстве (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Однако, ссылаясь на справку нотариуса от 21.11.2017 (исх. N 1382) о том, что на депозит нотариуса от ООО "Твое время" приняты денежные средства в размере 115 000 руб. для выдачи кредитору - ЗАО "Телиос Телеком" (л.д. 63).

В свою очередь, ЗАО "Телиос Телеком" отказалось от принятия данных денежных средств, поскольку указанная сумма не соответствует сумме заявленных требований и не указано в счет, каких обязательств внесены денежные средства на депозит нотариуса.

В частности, в данном случае судами не учтено, что, несмотря на то, что ст. 313 ГК РФ предусматривает обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в приведенных действиях этого лица прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Должник и третье лицо, по сути, не преследовали цели погасить долги должника в полном объеме, напротив, их действия были направлены на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего. Таким образом, третье лицо использовало институт, закрепленный ст. 313 ГК РФ, не по назначению (исполнение обязательства третьим лицом).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению кредитора и в решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Так, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанными при неполном установлении фактических обстоятельств по делу, без учета и оценки доводов и возражений ЗАО "Телиос Телеком", при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о состоявшейся оплате задолженности и намерением кредитора принять денежные средства, в т.ч. без оценки действий должника, не имеющего намерение погасить задолженность в полном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А40-137906/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак