Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-1810/18 по делу N А40-93566/2017

город Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-93566/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бутяга М.А., доверенность от 13.03.2017;

от заинтересованного лица: Кучма А.П., доверенность от 15.12.2017;

рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Техногрупп"

на решение от 03 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 11 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по делу N А40-93566/17

по заявлению ООО "Техногрупп"

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техногрупп" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - МОТ, таможенный орган, таможня), в котором просило обязать таможню возвратить на расчетный счет общества излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 537.315,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Техногрупп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований общество сослалось на следующие обстоятельства. Декларант на основании внешнеторгового контракта от 11.02.2016 N TGP 02-16 (далее - контракт), заключенного с фирмой "Interfloor Limited" (Соединенное Королевство), в апреле 2016 года перемещало через таможенную границу Таможенного союза товар - листы из вулканизированной, пористой, неотвержденной резины подложка в рулонах (далее - товар).

Таможенное оформление товара осуществлялось по декларации на товары N 10130142/110416/0001511 (далее - ДТ).

При таможенном оформлении товара декларант определил его таможенную стоимость по методу - сделки с ввозимыми товарами, представив в таможенный орган все необходимые документы в соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок декларирования N 376), контракт, коммерческие и транспортные документы (инвойсы, коносаменты).

В ходе проведения таможенной проверки таможня усомнилась в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости ввезенных товаров, и, посчитав применение первого метода ее определения необоснованным, в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) произвела корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, с принятием решения о корректировке таможенной стоимости от 13.12.2016 (далее - решение о КТС).

Общество, посчитав, что у него имеются излишне уплаченные таможенные платежи по указанной ДТ, обратилось в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 537.315,57 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Техногрупп" ИНН 7810471770 в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 11.02.2016 N TGP 02-16, заключенного с компанией "Interfloor Limited" (Соединенное Королевство), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки DAP КОТКА и заявило к таможенному оформлению в ДТ N 10130142/110416/0001511 товар - "листы из вулканизованной, пористой, неотвержденной резины".

В соответствии со статьей 66 ТК ТС, порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Пунктом 11 раздела III Порядка декларирования N 376 установлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, в том числе в соответствии подпунктом 3 пункта 11 признаком, указывающим на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства - члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В соответствии с данными, предоставленными информационной статистической системой Малахит, отклонение стоимости рассматриваемого товара в меньшую сторону от стоимости аналогичных товаров от среднего уровня ФТС составляет 62%.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

В соответствии со статьей 69 ТК ТС, пунктом 11 Порядка декларирования N 376, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров и запросе дополнительных документов и направлено декларанту электронным документом согласно порядка оформления деклараций на товары в электронном виде (решение о проведении дополнительной проверки от 11.04.2016).

В соответствии со статьей 69 ТК ТС, декларант имеет право доказать правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Для реализации данного права декларант, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 69 ТК ТС обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Непредставление декларантом документов и сведений, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению, следует рассматривать как невыполнение условия документального подтверждения и достоверности информации, на которой должна основываться таможенная стоимость товара.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

По результатам дополнительной проверки было установлено следующее.

Содержание сделки и ее основные условия определяются внешнеэкономическим контрактом, заключаемым между продавцом и покупателем. Условие внешнеторгового договора купли-продажи о товаре считается согласованным, стоимость сделки определенной, если договор позволяет определить наименование, количество товара, его стоимость и условия поставки.

В соответствии с пунктом 5 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761 установлено, что сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях.

В подтверждение совершения внешнеэкономической сделки и для целей определения стоимости сделки декларантом предоставлены контракт от 11.02.2016 N TGP 02-16 (далее - контракт), дополнительное соглашение от 11.02.2016 N 1 (далее - дополнительное соглашение).

Пунктом 1.2 контракта установлено, что наименование товара, его количество, технические характеристики, указываются в приложениях к контракту. Однако, оговоренное в пункте 1.2 контракта приложение, декларантом не предоставлено.

В предоставленном дополнительном соглашении раздел "К контракту" не заполнен, в связи с чем невозможно установить к какому именно контракту составлено данное дополнительное соглашение и отнести его к рассматриваемой поставке.

Таким образом, декларантом не предоставлены документы о двустороннем согласовании предмета контракта (наименование товара, его количество и цена) путем, установленным пунктом 1.2 контракта.

Также в предоставленном дополнительном соглашении отсутствует информация о цене за единицу товара, а указана только общая стоимость 29.345,05 долларов США.

При определении таможенной стоимости товаров декларантом заявлена фактурная стоимость товара, равная 29.345,05 долларов США.

В соответствии с данными, содержащимися в инвойсе от 03.03.2016 N 2208653, предоставленном в форме электронного документа, количество товара - 465 штук, стоимость за единицу 63,11 долларов США, а в графе общая стоимость указаны двойные данные "29.345,05 (29.346,11)".

Стоимость 29.345,05 долларов США равна фактурной стоимости товара, а стоимость 29.346,15 равна произведению количества товара на стоимость за единицу (465 x 63,11 = 29.346,15). Предоставленный же инвойс от 03.03.2016 N 2208653 в форме сканированного образа документа содержит стоимость за единицу товара 58,57 долларов США, что противоречит сведениям из инвойса в формате электронного документа.

Как отмечено в пункте 7 Постановления N 18, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о не соотносится с количественными характеристиками товара.

Таким образом, инвойсы от 03.03.2016 N 2208653 в виде электронного и сканированного образа документов содержат противоречивые сведения и не являются надлежащим документальным подтверждением заявленной декларантом таможенной стоимости.

В связи с изложенным, как правильно установила МОТ и указали суды, заявленная таможенная стоимость рассматриваемого товара и представленные сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит пункту 4 статьи 65 ТК ТС, пункту 3 статьи 2 Соглашения.

Согласно пункту 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 ТК ТС, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, если представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

Московской областной таможней обоснованно установлено, что избранный декларантом метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренный статьей 4 и статьей 5 Соглашения, не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемого товара, ввиду несоблюдения положений пунктов 2 и 3 статьи 2 Соглашения, а также пункта 4 статьи 65 ТК ТС.

По указанным основаниям, в соответствии со статьей 68 ТК ТС, в отношении рассматриваемых товаров приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ 10130142/110416/0001511 заявитель в установленном законом порядке не оспорил.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель документально не подтвердил основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, документально не обосновал расчет суммы, подлежащей возврату.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Техногрупп".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А40-93566/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Техногрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко