Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-21828/17 по делу N А40-229053/2015

г. Москва

5 апреля 2018 г.

Дело N А40-229053/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Карповой Г.А., Голобородько В.Я.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев 02.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СН Трейдинг"

на определение от 07.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

на постановление от 16.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Паритет" в размере 597 800 руб. основного долга и 65 255,91 руб. процентов,

в рамках дела о признании ООО "СН Трейдинг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 ООО "СН Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Носов Роман Михайлович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 отменено, в отношении ООО "СН Трейдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Носов Роман Михайлович. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "СН Трейдинг" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СН Трейдинг" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО "Паритет" о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Паритет" в размере 597 800 руб. основного долга, 65 255,91 руб. процентов, 16 161 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 указанное заявление удовлетворено частично: требования кредитора в размере 597 800 руб. основного долга, 65 255,91 руб. процентов включено в реестр требований кредиторов должника; производство по требованию в размере 16 161 руб. прекращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СН Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель, в том числе, указал, что нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права привели к необоснованному принятию настоящего определения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2018 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда в связи с болезнью председательствующего судьи Михайловой Л.В. и отпуском судьи Мысака Н.Я. на председательствующего судью Холодкову Ю.Е., судей Голобородько В.Я., Карпову Г.А.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, задолженность ООО "СН Трейдинг" перед ООО "Паритет" возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки нефтепродуктов N ТР-03-07.14 от 17.07.2014.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-83628/16, в соответствии с которым с ООО "СН Трейдинг" в пользу ООО "Паритет" взысканы 597 800 руб. основного долга, 65 255,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 02.04.2016 по день фактической уплаты суммы долга исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковских процентов по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды просрочки, и 16 161 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из того, что требование заявлено в срок, в материалы дела представлены достаточные доказательства подтверждающие наличие и размер задолженности, а также отсутствие сведений о погашении имеющейся задолженности.

В части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 161 руб. судебных расходов суд прекратил производство, поскольку указанное требование является текущим по смыслу пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд апелляционной инстанции оценил, что то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции фактически изменена процедура банкротства в отношении должника, не является основанием для прекращения производства по заявлениям об установлении требований, поданных в установленный законом срок в период действия первоначальной процедуры.

Следовательно, вне зависимости от того, какая процедура введена в настоящий момент в отношении должника, кредиторы вправе предъявлять свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А40-229053/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.А. Карпова В.Я. Голобородько