Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-3596/18 по делу N А40-72521/2017

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-72521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "КОМПАНИЯ "ТРАНСЛИФТ": Середин А.А., дов. от 17.08.2016

от ИФНС России N 10 по г. Москве: Ликатурнов Л.Е., дов. от 01.02.2018;

Петухова А.С., дов. от 15.03.2018

рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОМПАНИЯ "ТРАНСЛИФТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой С.С.,

по заявлению ООО "КОМПАНИЯ "ТРАНСЛИФТ" (ОГРН: 5107746003404)

к ИФНС России N 10 по г. Москве (ОГРН: 1047710090724)

о признании частично недействительным решения N 1657 от 07.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ТРАНСЛИФТ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 07.10.2016 N 1657 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" за исключением начислений, относящихся к налогу на доходы физических лиц.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки от 30.06.2016 N 1110 и с учетом представленных обществом возражений и дополнительных материалов налоговой проверки 07.10.2016 принято оспариваемое решение N 1657 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 36 612 379 руб. (налог на прибыль - 19 277 386 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 17 334 993 руб.), а также начисленные суммы пени - 9 233 265 руб. (из которых 24 руб. по налогу на доходы физических лиц) и сумму штрафа в размере 4 017 820 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 16.01.2017 N 21-19/004206@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.31, 82, 113, 120, 122, 169, 171, 172, 252, 270, 313 НК РФ, ст.ст.7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и правовой позицией Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", и, приняв во внимание сведения протоколов допросов Гавриловой О.В. как руководителя ООО "Автомакс" и Дулова С.М. как руководителя ООО "Регионспецстрой" и ООО "Перспектива" (до 30.07.2014), отрицавших свое участие в деятельности указанных организаций, результаты экспертных исследований, опровергавших принадлежность подписей указанных физических лиц подписям на представленных заявителем первичных учетных документах, отметив наличие обстоятельств противодействия заявителя проведению проверки по контрагенту ООО "Автомакс", выписки по счетам контрагентов и их поставщиков в банках о движении с обналичиванием поступивших от заявителя денежных средств, наличие у контрагентов второго уровня признаков фирм-"однодневок" и обстоятельства их последующего исключения из ЕГРЮЛ на основании на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующих организаций, признали обоснованными выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО "РегионСпецСтрой", ООО "Перспектива" и ООО "Автомакс", а также фиктивном характере представленных на проверку документов.

При этом судами учтены сведения из протоколов допроса главного бухгалтера общества Герасимовой Т.В., менеджера налогоплательщика Струнина А.С, генерального директора ООО "Терминал" Тереховой Н.А. (арендодателя складских помещений для заявителя), обстоятельства закрытия расчетных счетов ООО "РегионСпецСтрой" и ООО "Перспектива" в ПАО "Липецккомбанк" до даты составления и выставления в адрес общества товаросопроводительных документов, приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 по уголовному делу N 1-958/2016, а также сведения о несоблюдении контрагентами требований к содержанию счетов-фактур относительно импортного товара и об указании в счетах-фактурах от 25.28.2014 N 303 (ООО "Регионспецстрой"), от 06.11.2014 N 869 (ООО "Перспектива") и от 14.06.2012 N З/П-326 (ООО "Автомакс") одной и той же ГТД, по которой до начала проверяемого периода был осуществлен ввоз лифтового оборудования самим налогоплательщиком.

Кроме того судами отмечено, что с учетом представленных документов и объяснений заявителем не проявлено должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов спорных организаций.

Также суды отклонили доводы общества о пропуске налоговым органом установленного ст.113 НК РФ срока на привлечение к ответственности, указав, что привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату налогов произведено с соблюдением требований ст. 113 НК РФ, а на доначисление собственно сумм налогов и пеней давность совершения правонарушения не влияет.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм ст.113 НК РФ и принятии неправильно составленного налоговым органом расчета пени по НДС и налогу на прибыль суд округа отклоняет как противоречащий содержанию принятого инспекцией решения, в котором выводы о начислении штрафов по НДС за 2-4 кварталы 2012 года и 2 квартал 2013 года отсутствуют, и как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку положения ст.113 НК РФ, ограничивающие срок давности привлечения к ответственности, применимы только к норме ст.122 НК РФ и на выводы о наличии недоимки по налогу и наличию оснований для начисления пени по ст.75 НК РФ не распространяются.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и сделали выводы по спору при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А40-72521/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова