Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф05-3430/18 по делу N А40-106754/2017

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-106754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Комбинат дошкольного питания" (ЗАО "Комбинат дошкольного питания") - Апашкина Ю.Е. по дов. б/н от 17.05.17;

от ответчика: Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 996" (ГБОУ "Школа N 996") - Нечаенко П.А. по дов. б/н от 08.02.18;

рассмотрев 04 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБОУ "Школа N 996" на решение от 06 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ласкиной С.О., и на постановление от 30 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ЗАО "Комбинат дошкольного питания"

к ГБОУ "Школа N 996"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Комбинат дошкольного питания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ "Школа N 996" о взыскании денежных средств в размере 1 474 936 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 042 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ЗАО "Комбинат дошкольного питания" (исполнитель) указало, что: им надлежащим образом были исполнены обязательства по договору, в том числе в ноябре 2016 года (подтверждается представленным в материалы дела двусторонне подписанным Актом сдачи - приемки за ноябрь 2016 года и Сводным отчетом); в нарушении принятых на себя обязательств заказчик (ГБОУ "Школа N 996") не произвел в полном объеме оплату по договору; заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия от 27 ноября 2016 года N 153 (составленная на основании Акта Государственного казенного учреждения г. Москвы Службы финансового контроля Департамента образования г. Москвы (ГКУ СФК ДОгМ) от 10 ноября 2016 года, с которой исполнитель не согласился, направив своевременно мотивированные возражения от 12 декабря 2016 года N 62 юао.

Решением от 06 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-106754/2017, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-106754/2017 поступила кассационная жалоба от ГБОУ "Школа N 996", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ЗАО "Комбинат дошкольного питания" (истец), ГБОУ "Школа N 996" (ответчик) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ЗАО "Комбинат дошкольного питания" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/4409-18 от 30 марта 2018 года). Поскольку представитель ответчика (ГБОУ "Школа N 996") подтвердил получение копии отзыва, против его приобщения не возражал, ЗАО "Комбинат дошкольного питания" к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие вручение отзыва в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ГБОУ "Школа N 996" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель ЗАО "Комбинат дошкольного питания" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование правовой позиции ответчик сослался на судебные акты с аналогичными, по его мнению, фактическими обстоятельствами (указаны в отзыве на кассационную жалобу).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО "Комбинат дошкольного питания" (исполнитель) и ГБОУ "Школа N 996" (заказчик) заключен договор от 14 декабря 2015 года N 996-ПИТ/2016-2017 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - договор). Следует отметить, что как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции указывается "договор от 14 декабря 2016 года" (а не договор от 14 декабря 2015 года), что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также представленного в материалы дела договора.

В соответствии с п. 1.1 контракта, исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта, Техническим заданием, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783). Следует отметить, что суды вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить иную норму права, не указанную в исковом заявлении, подлежащую применению. По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебной практике (в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора, пришли к выводу о том, что оказанные исполнителем (ЗАО "Комбинат дошкольного питания") услуги фактически были приняты заказчиком (ГБОУ "Школа N 996"; заказчик в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора не отказался от подписания акта сдачи-приемки услуг, обоснованный отказ от подписания исполнителю не направил); задолженность заказчика перед исполнителем в заявленном к взысканию размере подтверждена надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела; Акт ГКУ СФК ДОгМ от 10 ноября 2016 года (лица, не являющегося стороной государственного контракта) не является основанием для выставления претензионных требований; ГБОУ "Школа N 996" является бюджетным учреждением, по существу направленной им в адрес исполнителя - ЗАО "Комбинат дошкольного питания" претензии, последним были направлены мотивированные возражения на нее в сроки, установленные договором, в силу чего у заказчика отсутствовали правовые основания на удержание штрафа из оплаты по договору.

Поэтому, принимая во внимание отсутствие подтверждения со стороны ответчика (заказчик - ГБОУ "Школа N 996") доказательств оплаты оказанных истцом (исполнитель - ЗАО "Комбинат дошкольного питания") услуг, суды, проверив заявленный ко взысканию расчет задолженности и признав его правильным, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании денежных средств в размере 1 474 936 руб. 92 коп., как задолженности за фактически оказанные по договору услуги.

При этом суд первой инстанции указал, что с 01 июня 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, в соответствии с которым ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции также принял во внимание разъяснения судебной практики по рассматриваемому вопросу, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2016 года (вопрос 2 - "Является ли основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, который обосновывает свое требование п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка?" раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), согласно которой если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. При этом в указанном пункте Обзора обращается внимание на то, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ГБОУ "Школа N 996" подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, основаны на ином толковании норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ГБОУ "Школа N 996" не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГБОУ "Школа N 996", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106754/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 996" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева