|
06 апреля 2018 г.
|
Дело N А40-106754/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "Комбинат дошкольного питания" (ЗАО "Комбинат дошкольного питания") - Апашкина Ю.Е. по дов. б/н от 17.05.17;
от ответчика: Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 996" (ГБОУ "Школа N 996") - Нечаенко П.А. по дов. б/н от 08.02.18;
рассмотрев 04 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБОУ "Школа N 996" на решение от 06 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ласкиной С.О., и на постановление от 30 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,
по иску ЗАО "Комбинат дошкольного питания"
к ГБОУ "Школа N 996"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Комбинат дошкольного питания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ "Школа N 996" о взыскании денежных средств в размере 1 474 936 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 042 руб. 98 коп.
В обоснование заявленных исковых требований ЗАО "Комбинат дошкольного питания" (исполнитель) указало, что: им надлежащим образом были исполнены обязательства по договору, в том числе в ноябре 2016 года (подтверждается представленным в материалы дела двусторонне подписанным Актом сдачи - приемки за ноябрь 2016 года и Сводным отчетом); в нарушении принятых на себя обязательств заказчик (ГБОУ "Школа N 996") не произвел в полном объеме оплату по договору; заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия от 27 ноября 2016 года N 153 (составленная на основании Акта Государственного казенного учреждения г. Москвы Службы финансового контроля Департамента образования г. Москвы (ГКУ СФК ДОгМ) от 10 ноября 2016 года, с которой исполнитель не согласился, направив своевременно мотивированные возражения от 12 декабря 2016 года N 62 юао.
Решением от 06 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-106754/2017, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу N А40-106754/2017 поступила кассационная жалоба от ГБОУ "Школа N 996", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ЗАО "Комбинат дошкольного питания" (истец), ГБОУ "Школа N 996" (ответчик) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ЗАО "Комбинат дошкольного питания" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/4409-18 от 30 марта 2018 года). Поскольку представитель ответчика (ГБОУ "Школа N 996") подтвердил получение копии отзыва, против его приобщения не возражал, ЗАО "Комбинат дошкольного питания" к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие вручение отзыва в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ГБОУ "Школа N 996" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Представитель ЗАО "Комбинат дошкольного питания" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование правовой позиции ответчик сослался на судебные акты с аналогичными, по его мнению, фактическими обстоятельствами (указаны в отзыве на кассационную жалобу).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО "Комбинат дошкольного питания" (исполнитель) и ГБОУ "Школа N 996" (заказчик) заключен договор от 14 декабря 2015 года N 996-ПИТ/2016-2017 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - договор). Следует отметить, что как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции указывается "договор от 14 декабря 2016 года" (а не договор от 14 декабря 2015 года), что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также представленного в материалы дела договора.
В соответствии с п. 1.1 контракта, исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта, Техническим заданием, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783). Следует отметить, что суды вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить иную норму права, не указанную в исковом заявлении, подлежащую применению. По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебной практике (в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора, пришли к выводу о том, что оказанные исполнителем (ЗАО "Комбинат дошкольного питания") услуги фактически были приняты заказчиком (ГБОУ "Школа N 996"; заказчик в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора не отказался от подписания акта сдачи-приемки услуг, обоснованный отказ от подписания исполнителю не направил); задолженность заказчика перед исполнителем в заявленном к взысканию размере подтверждена надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела; Акт ГКУ СФК ДОгМ от 10 ноября 2016 года (лица, не являющегося стороной государственного контракта) не является основанием для выставления претензионных требований; ГБОУ "Школа N 996" является бюджетным учреждением, по существу направленной им в адрес исполнителя - ЗАО "Комбинат дошкольного питания" претензии, последним были направлены мотивированные возражения на нее в сроки, установленные договором, в силу чего у заказчика отсутствовали правовые основания на удержание штрафа из оплаты по договору.
Поэтому, принимая во внимание отсутствие подтверждения со стороны ответчика (заказчик - ГБОУ "Школа N 996") доказательств оплаты оказанных истцом (исполнитель - ЗАО "Комбинат дошкольного питания") услуг, суды, проверив заявленный ко взысканию расчет задолженности и признав его правильным, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании денежных средств в размере 1 474 936 руб. 92 коп., как задолженности за фактически оказанные по договору услуги.
При этом суд первой инстанции указал, что с 01 июня 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, в соответствии с которым ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.
Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательс
