Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф05-3685/18 по делу N А40-62257/2017

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-62257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от АО "РОСАГРОЛИЗИНГ": Смирнова К.А., дов. от 29.12.2017

от ООО "ЧИТАСНАБ": не явка, извещено

рассмотрев 02 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017,

принятое судьями Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,

по иску АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН: 1027700103210)

к ООО "ЧИТАСНАБ" (ОГРН: 1127536007015)

о взыскании 9 495 672 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Читаснаб" (далее - ответчик) 2 000 000 руб. задолженности по оплате за поставленный товар и 7 495 672 руб. 50 коп. пеней за просрочку оплаты по договору купли- продажи от 28.12.2015 г. N 0260002 за период с 27.01.2016 по 09.02.2017.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 2 087 297 руб. 50 коп. неустойки с распределением расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2018 определение суда первой инстанции от 13.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления ответчика об исправлении арифметической ошибки отменено, заявление удовлетворено и подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки указана в размере 518 000 руб.

Законность судебных актов, принятых по итогам рассмотрения спора по существу, проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что в силу ч.3 ст.284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, представил отзыв, который судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить в связи с его ненаправлением в нарушение положений ст.279 АПК РФ заблаговременно другой стороне. При этом в связи с представлением отзыва в электронном виде отзыв фактическому возврату не подлежит.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании заключенного 28.12.2015 с ответчиком как покупателем договора купли-продажи племенной продукции N 0260002 по акту приема-передачи от 28.09.2016 передал ответчику товар согласованной в п.5.1 договора стоимостью 19 777 500 руб., который ответчик в соответствии с условиями п.5.2 договора должен был оплатить в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.

При этом также установлено, что платежным поручением от 13.06.2017 N 153 ответчик погасил задолженность по заключенному с истцом договору в размере 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.328-330, 428 и 487 ГК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 22.12.2011 N 81 и от 14.03.2014 N 16, а также Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, и исходили из того, что заявленная к взысканию сумма основного долга погашена, неустойка за неперечисление предварительной оплаты в отсутствие поставки товара не может быть взыскана в судебном порядке, и что начисление неустойки на общую сумму договора без учета произведенной ответчиком оплаты товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, отметив, что основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленной за период с 28.09.2016 по 13.06.2017 на сумму фактической задолженности в размере 2 000 000 руб. по указанной в п.6.1 договора ставке неустойки отсутствуют.

Суд округа, соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении положений ст.421 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума N 16 от 14.03.2016, а также о взыскании судами неустойки в нарушение условий заключенного договора суд округа отклоняет как не соответствующие буквальному изложению такой правовой позиции в пунктах 8 и 9 постановлении Пленума N 16 от 14.03.2016, а также нормам ст.10 и 330 ГК РФ, согласно которым неустойка как санкция за неисполнение обязательства должна начисляться именно на неисполненную часть обязательства, так как в ином случае ее взыскание повлечет неосновательное обогащение кредитора.

Довод о неисследовании судом первой инстанции переговорных возможностей ответчика при заключении договора суд округа отклоняет как основанный на неправильном толковании и применении положений ст.10 ГК РФ, согласно которой злоупотребление правом является объективным фактом не соответствия поведения либо результата действий конкретного лица разумным условиям сделки или результату ее исполнения.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что изложенные в кассационной жалобе возражения истца по существу основаны на несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, в связи с чем представляют собой требование об их переоценке, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и сделали выводы по спору при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по делу N А40-62257/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова