Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-1108/18 по делу N А40-130204/2017

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-130204/2017

Резолютивная часть определения объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Петровой Е.А., Крекотневым С.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО Геоэкологический центр "Изыскание. Проектирование. Мониторинг" - Шейкин О.И., дов. от 12.05.2017

от заинтересованного лица - ООО "Малое инновационное предприятие Почвенного института им В.В. Докучаева" - Парменов О.И., дов. от 11.09.2017

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие Почвенного института им В.В. Докучаева" на определение Арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2018 года, принятое судьями Красновой С.В., Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

о приостановлении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Геоэкологический центр "Изыскание. Проектирование. Мониторинг" на определение от 07 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Геоэкологический центр "Изыскание. Проектирование. Мониторинг"

об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи",

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие Почвенного института им В.В. Докучаева"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Геоэкологический центр "Изыскание. Проектирование. Мониторинг" (далее - заявитель, ООО ГЦ "ИМП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" от 08.06.2017 по делу N 33/17а.

В деле в качестве заинтересованного лица участвует общество с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие Почвенного института им В.В. Докучаева".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, ООО ГЦ "ИМП" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2018 года производство по кассационной жалобе ООО ГЦ "ИМП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года по делу N А40-130204/2017 приостановлено до вступления в законную силу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, принятого по результатам рассмотрения дела NА40-165680/2016.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Малое инновационное предприятие Почвенного института им В.В. Докучаева" обратилось с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2018 года.

В судебном заседании представитель ООО "Малое инновационное предприятие Почвенного института им В.В. Докучаева" доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО ГЦ "ИМП" против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Третейским судом при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" по делу N 33/17 отказано в удовлетворении иска ООО ГЦ "ИМП" к ООО "Малое инновационное предприятие Почвенного института им В.В. Докучаева" о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков передачи результатов исполнения по этапам 3.2 и 4.2 договора N ДПРЮР-1505-15 в размере 41 768 руб. 20 коп., штрафной неустойки, предусмотренной п. 10.12 договора в размере 413 536 руб. 40 коп., 3 000 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации реального ущерба, неосновательного обогащения в размере 1 103 515 руб. 20 коп.

В суде первой инстанции ООО ГЦ "ИМП" указало, что спор не мог быть передан на рассмотрение третейского суда, поскольку вытекает из публичных отношений.

Приостанавливая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения дела N А40-165680/2016 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации направлен запрос о соответствии Конституции Российской Федерации положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации подлежащий применению по конкретному делу закон, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности этого закона (пункт 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 9).

В соответствием с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2009 N ВАС-5759/09 по делу N А41-9450/08, если правовая позиция арбитражного суда по одному делу относительно практики применения соответствующих норм материального права может иметь существенное значение при решении вопроса по другому делу, производство по последнему подлежит приостановлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные разъяснения, в целях обеспечения единообразия судебной практики, Арбитражный суд Московского округа правомерно приостановил производство по кассационной жалобе ООО ГЦ "ИМП" до вступления в законную силу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, принятого по результатам рассмотрения дела N А40-165680/2016, а обжалуемое определение от 01 марта 2018 года вынесено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Довод жалобы общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие Почвенного института им В.В. Докучаева" о том, что правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-165680/2016 не будет иметь какого-либо значения при рассмотрении настоящего спора, отклоняется исходя из следующего.

Одним из доводов кассационной жалобы ООО ГЦ "ИМП" по существу спора заключается в том, что выполнение работ, составляющих предмет договора N ДПЮР-1505-15, направлено на реализацию поручения Президента Российской Федерации от 22.08.2013 N Пр-1978 "О реализации проекта строительства высокоскоростной железнодорожной магистрали "Москва-Казань".

Исполнение договора, по мнению ООО ГЦ "ИМП", представляло собой сферу публичных интересов и было направлено на удовлетворение государственных потребностей, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что реализация публичных интересов возможна исключительно в случае заключения контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", по мнению ООО ГЦ "ИМП" являются ошибочным.

ООО ГЦ "ИМП" в кассационной жалобе поставлен вопрос о том, является ли договор N ДПЮР-1505-15 заключенным в целях удовлетворения публичных интересов.

Аналогичное обстоятельство исследуется и ему будет дана оценка в рамках дела N А40-165680/2016, при рассмотрения которого судами было установлено, что договор между сторонами был заключен не в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и стороны договора не относятся к лицам, подпадающим под регулирование указанного закона.

Таким образом, суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-165680/2016 будет иметь значение при рассмотрении настоящего спора.

Довод кассационной жалобы о том, что запрос Верховного суда Российской Федерации не рассмотрен Конституционным судом Российской Федерации, отклоняется, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2018 года по делу N А40-130204/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.А. Петрова С.Н. Крекотнев