Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-3378/18 по делу N А40-105718/2017

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-105718/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИГИТ" Кувшинников В.М.. доверенность от 26.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "РСК Возрождение" Разенкова В.А., доверенность от 24.06.2016,

рассмотрев 04 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИГИТ" на постановление от 04 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИГИТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "РСК Возрождение"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИГИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РСК Возрождение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 498 439 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 379 руб. 80 коп. за период с 01.09.2015 по 15.05.2017 г., расходов на представителя 60 000 руб.

Решением от 24 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 498 439 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 379 руб. 80 коп. за период с 01.09.2015 по 15.05.2017 г., расходы на представителя 35 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 04 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца задолженность в размере 897 279 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 411 руб. 52 коп. В части взыскания расходов на представителя решение первой инстанции оставлено без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца.

Заявитель жалобы считает указанный судебный акт незаконным, в связи с чем просит отменить постановление от 04 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 601 160 руб. 66 коп. и процентов на указанную сумму, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор в соответствии с которым, истцом выполнены ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия Церковь Иоанна Предтечи под Бором, 1675 г. по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая д. 4/2, стр. 8.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что названные работы выполнены в срок, с надлежащим качеством и приняты заказчиком замечаний, но своевременно и полностью не оплачены, в том числе после направления заказчику претензии с требованием уплаты долга.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку истцом в материалы дела не представлен акт формы КС-2 на сумму 1 498 439 руб. 98 коп., оформленный в соответствии с условиями договора, при этом сама по себе справка формы КС-3 не может с достаточной степенью достоверности подтверждать сдачу-приемку работ в установленном законом и договором порядке на указанные в ней сумме в отсутствие первичного документа на основании которого она составляется, принимая во внимание отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком части выполненных работ, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "ИГИТ" о взыскании с ответчика задолженности в части, подтвержденной допустимыми доказательствами и произведя перерасчет заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил исковые требования частично.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу N А40-105718/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин