Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-2135/18 по делу N А40-11273/2017

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-11273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Кульжик Н.М., дов. от 12.03.2018 г.;

от ответчика - Байкин Т.А., дов. N 10 от 30.03.2017 г., Сосульников К.В., дов. N 13 от 30.03.2017 г.,

рассмотрев 04 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительная компания Фиакон"

на решение от 30 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лежневой О.Ю.,

на постановление от 30 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Декис"

к ООО "Строительная компания Фиакон"

о взыскании денежных средств в размере 7.075.885,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Декис" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Фиакон" о взыскании 7.075.882,82 рублей, из которых: 6.432.641,25 руб.- сумма авансовых платежей и 643.241,57 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года указанное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Строительная компания Фиакон" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 309,310,717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 82 АПК Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22 апреля 2015 года между ООО "Декис" (истец, заказчик) и ООО "Строительная компания Фиакон" (ответчик, исполнитель) был заключен договор, по которому истец поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по производству, поставке и установке витражей из стального теплого профиля стоечно- ригельной системы, указанных в приложении N 1 к договору. В п.п.1.1, 6.1,6.2,6.3,6.4,6.5 договора стороны установили, что порядок сдачи исполнителем заказчику результата работ осуществляется последовательно по мере установки каждого витража в отдельности и оформляется актом выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон на объекте после выполнения каждого этапа работ, а после полного выполнения работ по договору эти же лица оформляют акт выполненных работ. При этом заказчик в течение 5-ти рабочих дней после установки изделия и получения от исполнителя сопроводительной документации обязан подписать акт выполненных работ, товарную накладную и счет-фактуру или мотивированно отказаться от их подписания в письменном виде. В случае такого отказа заказчик уведомляет исполнителя о необходимости явки представителя последнего в место выполнения работ для составления двухстороннего акта с перечнем недостатков выполненных работ, необходимых действий по их устранению и сроков их выполнения. Причем устранение недостатков выполняется исполнителем его силами и за его счет, однако исполнитель не освобождается от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ. Дополнительным соглашением N 1 от 11 июня 2015 года стороны предусмотрели увеличение цены договора до 6.646.675 руб. Во исполнение обязательств по договору пятью платежными поручениями в период с апреля по октябрь 2015 года истец перечислил ответчику в общей сложности 6.432.641,25 руб., включая НДС 18%. Дополнительным соглашением N 2 от 18 сентября 2015 года стороны установили срок действия договора- с 22 апреля по 31 декабря 2015 года. 14 декабря 2016 года истец направил ответчику письмо-претензию о расторжении договора, который считается прекращенным через десять дней с момента его получения последним. Поскольку договор между сторонами был прекращен, а ответчиком не было представлено доказательств надлежащего, по мнению истца, освоения перечисленных ранее тому денежных средств, то ООО "Декис" и был заявлен настоящий иск, который был удовлетворен судом в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в подтверждение вывода об удовлетворении заявленного иска суд указал в решении на то, что так как ответчиком действий по передаче результата работ не совершалось, уведомления о готовности передачи результата работ не предоставлялось и заказчику в собственность изделия и их комплектующие не передавались, то иск подлежит удовлетворению.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст.ст. 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Из ст. 753 ГК РФ вытекает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме и указывая в обоснование такого вывода на то, что ответчик не представил доказательств выполнения обязательств по договору, суд, вместе с тем, оставил, по мнению коллегии, по неизвестным причинам без исследования и юридической оценки целый ряд обстоятельств, которые при их подтверждении могли бы иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу. Так, несмотря на то, что истец получил от ответчика рабочие чертежи для изготовления витражных конструкций, при этом последний доставил стекло и алюминий на место производства работ, а в деле также имеются доказательства передачи ответчиком истцу образцов покраски витражей и доказательства покраски стенда рамных конструкций, в том числе и акт обследования установленных ответчиком конструкций по состоянию на период рассмотрения спора (т.2,л.д.5-9,96-103,108), которые, по всей видимости, имеют соответствующую стоимость, суд в обжалуемых актах почему -то утверждает, что по договору ответчиком ничего не было выполнено, а поэтому ранее выплаченный аванс подлежит взысканию в полном объеме с указанного лица, не дав в решении, однако, оценки указанным выше документам (т.1, л.д.34,52,54-55,90-99,112; т.2, л.д. 20-29,65-66,69-70,73-76,80), что не в полной мере отвечает требованиям ст. 15 АПК РФ.

Кроме того, указывая в решении о том, что в деле отсутствуют доказательства предъявления результата работ, суд не дал какой-либо оценки акту от 28.12.2015 г. по монтажу конструкции, счетам-фактурам и товарной накладной от 28.12.2015 г. (т.2, л.д.81-89), хотя должен был это сделать в силу действующего процессуального закона. Помимо этого, суд в обжалуемых актах по неизвестной причине оставил без внимания и проверки и утверждения ответчика о том, что, истец, якобы, ранее согласовал рабочие чертежи, акцептовал своей оплатой начало монтажа, пролонгировал действие договора, в 2015 году получил саму конструкцию, а затем результаты его работ в июне 2016 года были, якобы, сданы своему заказчику в лице ООО "Шафран", при этом лишь в октябре 2016 года им, истцом, были представлены замечания по качеству этой конструкции, хотя ответчик неоднократно в суде первой и апелляционной инстанций в целях проверки объективности утверждений последнего заявлял ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, которые были, однако, отклонены судом без указания надлежащих мотивов для такого отказа. И, наконец, поскольку истец, по его утверждениям, расторг спорный договор лишь в декабре 2016 года, то суд, по мнению коллегии, ошибочно без должных оснований оставил практически без оценки доводы ответчика о том, а почему в таком случае не должны применяться положения ст. 717 ГК РФ, касающиеся оплаты результата выполненных ответчиком работ на день расторжения договора.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А40-11273/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов А.А.Кочетков