Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-3501/18 по делу N А40-43650/2017

город Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-43650/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Аварком Сервис" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Страховая компания Опора" - неявка, извещено,

рассмотрев 04 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Аварком Сервис"

на решение от 29 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

и постановление от 21 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварком Сервис"

к акционерному обществу "Страховая компания Опора"

о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Аварком Сервис" (далее - истец, ООО "Аварком Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Страховая Компания Опора" (далее - ответчик, АО "СК Опора") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 44 339,05 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 2 000 руб., неустойки за период с 23.09.2016 по 13.02.2017 в размере 63 848,23 руб. и неустойки за период с 14.02.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аварком Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на неправильное толкование судом положений пунктов 10-13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и неприменение подлежащих применению положений пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО. По мнению заявителя, Закон об ОСАГО, устанавливая обязанность потерпевшего предоставить транспортное средство для его осмотра страховщиком, не устанавливает порядка исполнения потерпевшим данной обязанности, в том числе по установлению времени и места проведения такого осмотра, а также не устанавливает, что такой осмотр может быть проведен исключительно в месте нахождения страховщика; в соответствии с Законом об ОСАГО осмотр транспортного средства является обязанностью, а не правом страховщика (ответчика); вывод суда о наличии оснований для непринятия самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 11.07.2016 дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль "Тойота Калдина" (г/н С250ТХ54) по причине нарушения требований ПДД водителем автомобиля "Ниссан Скайлайн" (г/н У681ЕО125).

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована АО "СГ "УралСиб" (полисы ОСАГО ЕЕЕ N 0354488551 и ЕЕЕ N 0356639646).

Потерпевший 26.07.2016 уведомил страховщика о наступлении страхового случая и предложил ему явиться на осмотр поврежденного транспортного средства 01.08.2016.

Между потерпевшим (цедент) и ООО "Аварком Сервис" (цессионарий) заключен договор от 26.07.2016 N 46/07 уступки права требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) к АО "СГ "УралСиб" в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО в объеме, составляющем страховую выплату по факту ДТП от 11.07.2016 в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Закона об ОСАГО, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно заключению ООО "Стандарт Эксперт" от 01.08.2016 N 9126, полученному истцом по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного в отсутствие страховщика, стоимость восстановительного ремонта составила 71 063,05 руб., с учетом износа деталей - 44 339,05 руб. Размер вознаграждения эксперту составил 2 000 руб.

ООО "Аварком Сервис" направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 44 339,05 руб. и возместить расходы на проведение экспертизы.

Извещением от 04.10.2016 N 2377 страховщик уведомил истца о невозможности принятия решения о страховой выплате, поскольку представленные документы не позволяют принять решение о факте наступления гражданской ответственности участников ДТП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании договора от 19.04.2017 N 1 о передаче страхового портфеля обязательства ООО "СГ "УралСиб" переданы АО "СК Опора", в связи с чем, судом произведена процессуальная замена ответчика (страховщика).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом перехода к нему права выгодоприобретателя по договору страхования, признав договор уступки права требования между истцом и потерпевшим незаключенным.

При этом суд, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 389.1, 432, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оплата перехода права требования цессионарием не произведена, доказательств выплаты вознаграждения по договору цессии не представлено; в договоре содержится условие о проведении ремонта поврежденного транспортного средства силами цессионария, однако доказательств проведения ремонта не представлено; в предмете договора цессии отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки; истцом не подтверждена реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания документами, подтверждающими заявленную истцом сумму расходов на восстановление транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора цессии не согласился, указав на то, что условия договора позволяют определить цедента, цессионария и уступаемое право.

Вместе с тем, в данном случае апелляционный суд также не нашел оснований для признания исковых требований обоснованными ввиду недоказанности истцом в установленном Законом об ОСАГО порядке факта наступления страхового случая и размера ущерба, подлежащего возмещению.

Как установил апелляционный суд, поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра, техническая экспертиза проведена истцом самостоятельно с привлечением ООО "Стандарт Эксперт", вместе с тем, организация самим истцом экспертизы без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования со страховщиком вопроса о времени и месте проведения осмотра в целях установления факта наступления страхового случая и определения размера подлежащих возмещению убытков противоречит требованиям Закона об ОСАГО о необходимости осмотра транспортного средства.

Принимая во внимание, что возложение обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика по договору обязательного страхования возможно только в том случае, если будет установлен факт нарушения (несоблюдения) страховщиком требований Закона об ОСАГО, вместе с тем, апелляционным судом из представленных в дело доказательств не установлено уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей, в том числе от согласования времени и места осмотра поврежденного транспортного средства, а истцом (и потерпевшим) не исполнена предусмотренная законом обязанность по представлению транспортного средства на осмотр, при этом непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба, а равно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика (страховщика) обязанности по выплате взыскиваемого истцом страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 43 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с изложенным, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А40-43650/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварком Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева