Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-725/18 по делу N А40-172053/2017

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-172053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев 02 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ПСП "КиН"

на решение от 18 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.

на постановление от 19 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ"

к ООО ПСП "КиН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Качество и Надежность" (далее - ООО ПСП "КиН", ответчик) с иском о взыскании 5 326 211,80 руб. задолженности и 2 753 346,65 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПСП "КиН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2016 между ООО ПСП "КиН" (генподрядчик) и ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (субподрядчик) заключен договор N 020 на выполнение работ по ремонту производственных помещений цеха N 158 в корпусе ЛПК, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 1.

Субподрядчик работы, предусмотренные договором, выполнил, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 15.03.2016 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.03.2016.

Генподрячик частично оплатил выполненные работы в размере 5 000 000 руб., в связи с чем задолженность ООО ПСП "КиН" составила 5 326 211,80 руб.

28.07.2017 субподрядчиком направлена в адрес генподрядчика претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Уклонение генподрядчика от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним подлежащие применению положения статей 309, 310, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что акты о выполнении работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, факт выполнения работ подтвержден материалами дела. В связи с наступлением обстоятельств, установленных договором, у генподрядчика отсутствуют основания уклонения от оплаты выполненных работ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков оплаты выполненных работ, согласно которому генподрядчик за задержку по своей вине расчетов за выполненные работы уплачивает субподрядчику - штраф (пеню) в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 10-го рабочего дня после истечения срока платежа.

Представленный субподрядчиком расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Довод ООО ПСП "КиН" относительно несоразмерности взысканной судом неустойки был проверен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним подлежащие применению нормы материального права. Нормы процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу N А40-172053/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина А.А. Малюшин