Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-3211/18 по делу N А40-86977/2017

г. Москва

9 апреля 2018 г.

Дело N А40-86977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пионер Эстейт": Кейзеров К.П. по доверенности от 01.01.2018 N 01/18-3,

рассмотрев 02.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроснаб"

на решение от 13.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 27.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер Эстейт" (ИНН 9710014572, ОГРН 1167746655812)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евроснаб" (ИНН 7722325272, ОГРН 1157746373201)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Пионер Эстейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Евроснаб" о взыскании задолженности за период с 01.06.2016 по 20.04.2017 в размере 13 476 070 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Евроснаб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца и замене ООО "Пионер Эстейт" на ПАО "Моспромстрой" на основании договора уступки прав (цессии) от 17.02.2017, заключенного между ПАО "Моспромстрой" (цедент) и ООО "Пионер Эстейт" (цессионарий).

ООО "Евроснаб", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Учитывая отсутствие в судебном заседании стороны по делу и возможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 159 названного Кодекса отказывает в удовлетворении упомянутого ходатайства.

Представитель ООО "Пионер Эстейт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ПАО "Моспромстрой" (арендодатель) и ООО "Евроснаб" (арендатор) был заключен договор аренды помещения от 01.06.2016 N 6340 МПС/ЗД/АР-19/16, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование за плату помещение, а арендатор принять и выплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Между ПАО "Моспромстрой" (принципал) и ООО "Пионер Эстейт" (агент) был заключен агентский договор от 01.09.2016 N ПЭ-0916-003, согласно которому агент обязался по поручению принципала в течение срока действия договора оказывать услуги, связанные с коммерческим использованием спорного недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.06.2016 по 20.04.2017 в размере 13 476 070 руб. 02 коп. по договору аренды от 01.06.2016 N 6340 МПС/ЗД/АР-19/16.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд исходил из того, что доказательств оплаты долга за спорный период по арендной плате в сумме 13 476 070 руб. 02 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 агентского договора истец вправе по поручению принципала, а также от его имени и за его счет участвовать во взаиморасчетах по сделкам предусмотренным настоящим договором, осуществлять платежи связанные с недвижимым имуществом третьим лицам. Настоящий иск предъявлен истцом как агентом именно в интересах принципала.

Однако данные выводы судов следует признать неправильными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что настоящие исковые требования заявлены истцом на основании агентского договора от 01.09.2016 N ПЭ-0916-003, в соответствии с которым истец (агент) обязался по поручению ПАО "Моспромстрой" (принципала) в течение срока действия договора оказывать услуги, связанные с коммерческим использованием спорного недвижимого имущества.

Таким образом, истец стороной арендных отношений не является, агентский договор не является тройственным, и агент не является собственником спорных помещений.

При этом, исковые требования заявлены о взыскании с ответчика (арендатора по договору аренды от 01.06.2016 N 6340 МПС/ЗД/АР-19/16) в пользу истца (агента по агентскому договору от 01.09.2016 N ПЭ-0916-003) задолженности по договору аренды от 01.06.2016 N 6340 МПС/ЗД/АР-19/16.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

Таким образом, обращение агента с иском в суд от собственного имени за защитой права, возникшего вследствие исполнения агентского договора, должно быть обусловлено нарушением прав и законных интересов агента, заключившего договор с третьим лицом от своего имени и за счет принципала.

Данная позиция нашла свое подтверждение в сложившейся судебной практике, в частности в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 13537/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 306-ЭС16-14396.

Однако суд первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил вопрос относительно того, каким образом нарушены права и обязанности истца по спорному договору аренды, наличие права истца на получение арендной платы по договору аренды от 01.06.2016 N 6340 МПС/ЗД/АР-19/16, и соответственно наличие права на подачу настоящего иска о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2016 N 6340 МПС/ЗД/АР-19/16.

Без проверки и выяснения указанных обстоятельств в рассматриваемом случае не представляется возможным принять правильное решение по настоящему делу.

Поскольку суд первой инстанции не установил все существенные обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения по настоящему спору, а суд апелляционной инстанции не исправил допущенные ошибки, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам по делу, в том числе, условиям представленных договоров, доводам сторон, с соблюдением требований норм, регулирующих спорные правоотношения, принять законный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А40- 86977/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева