Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-3215/18 по делу N А40-81827/2017

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-81827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Никитин Д.В., дов. N 4 от 19.01.2018 г.;

от ответчика - Захарова Е.Д., дов. N 670 от 22.12.2017 г.;

от третьего лица - Быковская Ю.В., дов. N 37 от 15.08.2017 г.,

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Автономной некоммерческой организации "Дирекция по развитию транспортной системы Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

на решение от 17 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 22 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Бодровой Е.В.,

по иску Автономной некоммерческой организации "Дирекция по развитию транспортной системы Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (ОГРН: 1137800006156)

к АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (ОГРН: 1027739001993)

о взыскании 1.349.450 руб. задолженности,

третье лицо - АО "НТЦ Промтехаэро",

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Дирекция по развитию транспортной системы Санкт-Петербурга и Ленинградской области" обратилась с иском к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" о взыскании неустойки в размере 1.349.450 руб. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Акционерное общество "НТЦ Промтехаэро".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Автономная некоммерческая организация "Дирекция по развитию транспортной системы Санкт-Петербурга и Ленинградской области" обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.12.2015 между Автономной некоммерческой организацией "Дирекция по развитию транспортной системы Санкт-Петербурга и Ленинградской области" и АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" был заключен договор N 1111_94, в соответствии с условиями которого по заданию заказчика исполнитель обязался выполнить работы по разработке концепции создания и функционирования системы мониторинга использования воздушного пространства над территорией Санкт-Петербурга (на высотах от 0 до 450 метров от земли) и территорией Ленинградской области в соответствии с техническим заданием и передать ее как результат работы заказчику в установленные сроки, в объеме и в порядке, предусмотренном настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненную работу. Пунктом 2.1 договора и календарным планом были предусмотрены следующие сроки выполнения работ по этапам исполнения договора: первый этап: начало выполнения работ, предусмотренных первым этапом - с момента заключения договора; окончание - не позднее 28.12.2015 года; второй этап: начало выполнения работ, предусмотренных вторым этапом - с момента подписания истцом и ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу; окончание - не позднее 30.03.2016 года; третий этап: начало выполнения работ, предусмотренных третьим этапом - с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу; окончание - 15.05.2016 года. Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность ответчика выполнить работу в сроки, предусмотренные пунктом 2.1 договора. За нарушение концерном срока выполнения работ (как общего срока, указанного в пункте 2.1 договора, так и сроков выполнения отдельных этапов работ, которые указываются в календарном плане выполнения работ) концерн уплачивает Дирекции пени в размере 0,1% от общей стоимости выполнения работ за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора). Цена договора составляет 9.850.000 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем он обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, размер которой составил 1.349.450 руб. Принимая решение и постановление, судом было установлено, что работы по третьему этапу были выполнены в срок, что подтверждается своевременным направлением в адрес заказчика во исполнение пункта 5.2 договора отчетных документов с сопроводительным письмом от 12.05.2016 N 15-06-3/10015. При этом документы были своевременно получены заказчиком, о чем свидетельствует отметка заказчика от 16.05.16 N 580/1000. Однако, заказчиком документы приняты не были, о чем он сообщил исполнителю письмом от 01.06.2016, указав на то, что работы, предусмотренные 3 этапом календарного плана, могут быть выполнены и приняты только после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных вторым этапом в соответствии с разделом 2 договора.

Как усматривается из материалов дела, фактом, документально подтверждающим момент завершения работ и передачи их результатов согласно пункту 5.2 договора и пункту 3 календарного плана, является фактическая передача исполнителем заказчику отчетной документации. При этом работы по 2 этапу были выполнены в установленный срок, что подтверждается своевременным направлением отчетной документации по второму этапу с сопроводительным письмом от 28.03.2016 N 15-08/6451, направленным концерном в адрес заказчика (входящий номер 399/1000 от 07.04.2016). Отчет был доставлен заказчику 29.03.2016 курьером, о чем свидетельствует запись в книге пропусков заказчика, однако отметка о получении указанного отчета была поставлена заказчиком лишь 07.04.2016, то есть на семь рабочих дней позже фактического получения документации.

По состоянию на 15.06.2016 исполнителем велись работы по устранению замечаний заказчика в связи с тем, что заказчик заведомо выставлял замечания к работам по 2-ому этапу не единовременно и не в полном объеме, что подтверждается следующими письмами от 21.04.2016 исх. N 446/1000; от 29.04.2016 исх. N 15-06/9362; от 09.06.2016 исх. N 15-08/12672. Указанные обстоятельства привели к формальной задержке подписания 28.06.2016 акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу договора, произошедшей в связи со злоупотреблением со стороны заказчика своими правами.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель вправе был выполнить работы по третьему этапу, а заказчик вправе был осуществить приемку с учетом наличия финальных версий отчетных документов по второму этапу. Как было установлено судом, отчетные документы с сопроводительным письмом от 12.05.2016 N 15-06-3/10015 по третьему этапу были переданы заказчику вовремя (до крайнего срока исполнения - 15.05.2016), после чего в разумный срок устранялись замечания заказчика, не влияющие на возможность использовать результат работ, что подтверждается следующими письмами исх. N 625 1000 от 01.06.2016 о рассмотрении отчета о выполнении III-го этапа работ; исх. N 625/1000 от 19.07.2016 об устранении замечаний к отчету по III-му этапу; исх. N 15-08/16286 от 21.07.2016 о направлении отчета по III-му этапу с учетом полученных замечаний; письмо N 938/1100 от 05.08.2016 Об устранении замечаний к отчету о выполнении III-го этапа работ (вх. N 15-2399); исх. N 15-08/18542 от 18.08.2016 о направлении отчета по III-му этапу с учетом полученных замечаний; исх. N 15-08/20714 от 14.09.2016 о направлении отчета по III-му этапу с учетом полученных замечаний.

При этом разделом 5 договора не был предусмотрен такой порядок сдачи-приемки выполненных работ, как неоднократное выставление перечня замечаний. Согласно пункту 5.6 договора, при наличии замечаний заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ с указанием причин, по которым не могут быть приняты все или часть результатов работ. В то же время неоднократное выставление перечня замечаний со стороны заказчика, не препятствующих использованию результатов работ, является злоупотреблением правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может привести ко взысканию пени за просрочку исполнения обязательств с исполнителя.

Таким образом, суд, принимая решение и постановление, по мнению коллегии, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что обязанность по уплате неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора не может быть возложена на ответчика, поскольку работы были выполнены своевременно и в полном объеме, а также были устранены замечания заказчика во исполнение пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по делу N А40-81827/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов А.А.Кочетков