Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-4155/18 по делу N А40-39849/2017

г. Москва

09 апреля 2017 г.

Дело N А40-39849/17

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.

рассмотрев 09 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "МОЭК"

на постановление от 24 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Поповой Н.Г. в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к ЖСК "Северный"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее по тексту - истец, общество) обратилось с иском к жилищно-строительному кооперативу "СЕВЕРНЫЙ" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2012 N 09.806213-ТЭ за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 в сумме 281466 рублей 24 копейки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 решение в части взыскания долга 153838 рублей 88 копеек отменено, взыскано с кооператива в пользу общества задолженность по договору теплоснабжения от 01.01.2012 N 09.806213-ТЭ за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 в размере 127627 рублей 36 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой? поскольку считает, что апелляционный суд нарушил статью 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ. приняв судебный акт о правах лица. Не привлеченного к участию в деле - ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы".

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу. из которого следует. что кооператив возражает против её удовлетворения.

Законность постановления апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции проводит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в принятии судебных актов о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Данное утверждение не может быть принято во внимание в силу следующего.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Постановление не содержит в мотивировочной и резолютивной частях постановления каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы". В кассационной жалобе истца также не указано о каких правах и обязанностях данного юридического лица, по мнению заявителя, принят оспариваемый судебный акт.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для отмены судебных актов, приведенных в пункте 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а следовательно производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184,185, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе акционерного общества "МОЭК" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года прекратить.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина