Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-16246/17 по делу N А40-144702/2016

город Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-144702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "СК Конкорд ВСМ" - Туманян Р.Б., доверенность от 01.06.17;

от ответчика - АО "Техногрэйд" - не явился, надлежаще извещен;

от Hyundai Corporаtion (Хендэ Корпорейшн) - Поройков Е.А., доверенность от 01.06.17,

рассмотрев 02 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Hyundai Corporаtion (Хендэ Корпорейшн)

на определение от 17 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой -Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.

по иску ООО "СК Конкорд ВСМ"

к АО "Техногрэйд"

о взыскании задолженности в размере 9 816 314 долларов США, процентов за пользование займом в размере 1 680 073,27 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Конкорд ВСМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Техногрэйд" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 816 314 долларов США и процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 1 680 073, 27 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Hyundai Corporation (Хёндэ Корпорейшн) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение суда отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 апелляционная жалоба Hyundai Corporation (Хёндэ Корпорейшн) была возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 09.11.2017 принял к производству апелляционную жалобу Hyundai Corporation (Хёндэ Корпорейшн).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года в удовлетворении апелляционной жалобы Hyundai Corporаtion (Хендэ Корпорейшн) на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-144702/2016 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Hyundai Corporаtion (Хендэ Корпорейшн) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного от 17 января 2018 года и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Hyundai Corporаtion (Хендэ Корпорейшн) в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "СК Конкорд ВСМ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик АО "Техногрэйд" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, АО "Техногрэйд" и ООО "ЮТНМаркет" 25.03.2014 заключен договор купли-продажи товара N 22, - продавец обязуется передать в собственность покупателя навесное оборудование с строительно-ремонтной технике в комплекте, количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных договором.

АО "Техногрэйд" и ООО "СТК Сервис" заключен 06.04.2014 договор купли-продажи товара N 17/03-2014, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя навесное оборудование для строительной техники в количестве и ассортименте, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных договором. На основании указанных договоров, поставщиками в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается товарными накладными в материалы дела.

Ответчик обязательства по оплате указанных договоров исполнил ненадлежащим образом, Задолженность составила - 261 411 000 руб. перед ООО "СТК Сервис" и 249 374 000 руб. перед ООО "ЮТНМаркет".

В последующем право требования задолженности с ответчика по указанным договорам поставки было приобретено у обоих указанных контрагентов новым кредитором - Компанией МОВЕРО ИНВЕСТ ЛТД, путем заключения договоров уступки права требования N 22-С от 08.12.2014 и N 11-28 от 17.12.2014.

После заключения Компанией МОВЕРО ИНВЕСТ ЛТД указанных договоров уступки права требования с ООО "СТК Сервис" и ООО "ЮТНМаркет", обязательство ответчика по возврату задолженности за не переданный по договорам поставки товар было новировано в заёмное процентное обязательство путем заключения между ответчиком и Компанией МОВЕРО ИНВЕСТ ЛТД соглашений о новации обязательства по договору купли-продажи в процентное заёмное обязательство от 27.12.2014.

По условиям указанных соглашений стороны установили расчеты по займу в долларах США, в результате чего, задолженность ответчика перед новым кредитором - Компанией МОВЕРО ИНВЕСТ ЛТД с учетом указанных соглашений о новации составила 5 023 821,00 долларов США и 4 792 493,00 долларов США соответственно, а всего 9 816 314 долларов США основного долга на даты заключения указанных соглашений, с которых начали начисляться проценты по займу.

Компанией МОВЕРО ИНВЕСТ ЛТД ООО "СК Конкорд ВСМ" заключен 31.05.2016 договор цессии N 2 от 31.05.2016.

На дату заключения договора цессии N 2 от 31.05.2016 у ответчика перед истцом возникло неисполненное денежное обязательство в размере 9 816 314 долларов США основного долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Hyundai Corporаtion (Хендэ Корпорейшн) на вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих доводов Hyundai Corporation (Хёндэ Корпорейшн) ссылается на то, что договор поставки N 17/03-2014 от 06.04.2014 и договор поставки N 22 от 25.03.2014 и накладные к ним являются недостоверными и ненадлежащими доказательствами, поскольку данные договоры являются мнимыми сделками, поскольку первоначальные кредиторы были ликвидированы до заключения договоров поставки.

Указанный довод Hyundai Corporation (Хёндэ Корпорейшн) рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Hyundai Corporation (Хёндэ Корпорейшн) судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "СТК Сервис" прекратило свою деятельность - 25.09.2015, а ООО "ЮТНМаркет" - 04.09.2015. Таким образом, ООО "СТК Сервис" ликвидировалось по истечении 9 месяцев после заключения договора поставки N 22-С от 08.12.2014, а ООО "ЮТНМаркет" по истечении 18 месяцев после заключения договора купли-продажи товара N 22 от 25.03.2014.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований полагать оспариваемые договоры мнимыми сделками.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, надлежащих доказательств мнимости оспариваемых Hyundai Corporation (Хёндэ Корпорейшн) сделок не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подтвержденным относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами факт поставки товара по договорам N 17/03-2014 от 06.04.2014 и N 22 от 25.03.2014 и установив отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по соглашению о новации обязательства по договору купли-продажи в процентное заемное обязательство, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод Hyundai Corporation (Хёндэ Корпорейшн) о том, что соглашение о новации первоначальных обязательств от 27.12.2017 по договорам поставки, является незаключенным, также рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Доказательств, объективно свидетельствующих о незаключении соглашения о новации первоначальных обязательств от 27.12.2017, Hyundai Corporation (Хёндэ Корпорейшн) не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Hyundai Corporation (Хёндэ Корпорейшн) и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу N А40-144702/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Hyundai Corporаtion (Хендэ Корпорейшн) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова