Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-2950/18 по делу N А40-56064/2017

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-56064/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи А.А. Гречишкина,

судей: Е.Ю. Ворониной, Д.И. Дзюба

при участии в заседании:

от истца - Ходова М.А., доверенность от 23 03 2017 N 212/2/501

от ответчика - Ковтун Г.В., доверенность от 09 01 2018

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 17 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., на постановление от 06 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н., по делу N А40- 56064/17

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО НПП "СВТ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью НПП "Самаравзрывтехнология" (далее - ответчик, ООО НПП "СВТ") неустойки по государственному контракту от 11.07.2014 N 401/ОК/2014/ДРГЗ в размере 819 419 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, ответчик против доводов жалобы возражал, отзыв не представил.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнологии" (исполнитель) заключен государственный контракт от 11.07.2014 N 401/ОК/2014/ДРГЗ на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 году.

В силу условий контракта, исполнитель обязуется завершить выполнение работ по утилизации 912900 единиц боеприпасов, стоимостью 29 212 800 руб. в срок до 20 ноября 2014. (п. 14.2. контракта).

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что по состоянию на 02.03.2015 исполнителем работы по утилизации боеприпасов не выполнены, просрочка составляет 102 дня.

Согласно п. 10.2 контракта, в случае просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действия на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку выполнение обязательств по состоянию на 02 марта 2015 г. составляет 819419 руб. 04 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что работы по Контракту не могли быть выполнены ответчиком в полном объеме в установленные сроки по независящим от ответчика причинам, а именно из-за недопоставки боеприпасов истцом.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов в связи с нижеследующим.

Согласно п. 5.8 контракта транспортировку ВВТ к местам их утилизации обеспечивает заказчик.

Представленным в материалы дела актом N 1-401 от 20.11.2014 приема-передачи на утилизацию боеприпасов по государственному контракту от 11.07.2014 N 401/ОК/2014/ДРГЗ подтверждается, что первая передача боеприпасов на утилизацию произведена заказчиком 20.11.2014.

В дальнейшем боеприпасы на утилизацию передавались партиями до конца ноября 2015 года, что подтверждается актами N 2-401 от 05.03.2015 приема-передачи на утилизацию боеприпасов по государственному контракту от 11.07.2014, N 401/ОК/2014/ДРГЗ, N 3-401 от 20.05.2015 приема-передачи на утилизацию боеприпасов по государственному контракту от 11.07.2014 N 401/ОК/2014/ДРГЗ, N 4-401 от 24.04.2015 приема-передачи на утилизацию боеприпасов по государственному контракту от 11.07.2014 N 401/ОК/2014/ДРГЗ, N 217 от 27.11.2015 приема-передачи на утилизацию боеприпасов по государственному контракту от 11.07.2014 N 401/ОК/2014/ДРГЗ.

Все работы по контракту ООО НПП "СВТ" выполнены и приняты Минобороны России, что подтверждается актами N 1 от 26.08.2016 сдачи-приемки выполненных работ по утилизации боеприпасов по государственному контракту от 11.07.2014 N 401/ОК/2014/ДРГЗ, N 2 от 26.08.2016 сдачи-приемки выполненных работ по утилизации боеприпасов по государственному контракту от 11.07.2014 N 401/ОК/2014/ДРГЗ, N 3 от 26.08.2016 сдачи-приемки выполненных работ по утилизации боеприпасов по государственному контракту от 11.07.2014 N 401/ОК/2014/ДРГЗ, сводным актом от 02.02.2017 сдачи-приемки выполненных работ и реализации продуктов утилизации боеприпасов по государственному контракту от 11.07.2014 N 401/ОК/2014/ДРГЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков) и п. 3 ст. 405 ГК РФ (должник не считается просрочившим, пока обязательство не можем быть исполнено вследствие просрочки кредитора).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Частью 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки с ответчика за просрочку выполнения государственного контракта на выполнение работ по утилизации инженерных боеприпасов для нужд Министерства обороны РФ обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы, направленными на переоценку исследованных судами обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по делу N А40-56064/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба