Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-2428/18 по делу N А40-253679/2016

город Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-253679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Солярис": Войсков А.Н., по доверенности от 01.02.2017

от ответчика - Управление Росреестра по Москве: Мацота Н.Э., по доверенности от 21.12.2017 N 42398/2017

от третьих лиц -

Федеральное агентство научных организаций: не явилось, извещено

ТУ Росимущества в городе Москве: не явилось, извещено

ВИНИТИ РАН: не явилось, извещено

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение от 11 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 20 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "Солярис"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным отказа в регистрации договора аренды

третьи лица - Федеральное агентство научных организаций, ТУ Росимущества в городе Москве, ВИНИТИ РАН

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее - ООО "Солярис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москвы, ответчик) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве от 01 августа 2016 за N 77/009/051/2016-2442 в государственной регистрации договора аренды от 08.02.2016 N 1А/2016 между ВИНИТИ РАН и ООО "Солярис", обязании Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию договора от 08 февраля 2016 года N 1А2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство научных организаций, ТУ Росимущества в городе Москве, ВИНИТИ РАН (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года признан незаконным отказ Управления Росреестра по Москве от 01.08.2016 N 77/009/051/2016-2442 в государственной регистрации договора аренды от 08.02.2016 N 1А/2016 между ВИНИТИ РАН и ООО "Солярис", Управление Росреестра по Москве обязано произвести государственную регистрацию договора от 08.02.2016 N 1А/2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве ссылается на то, что в своем ответе на запрос от 11.05.2016 N 729/2016 ТУ Росимущества в городе Москве подтвердило, что в согласовании проекта решения ФАНО России о передаче в аренду спорного федерального недвижимого имущества было отказано, в связи с чем у государственного регистратора отсутствовали основания для проведения государственной регистрации договора аренды от 08.02.2016 N 1А/2016.

До судебного заседания от ООО "Солярис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Солярис" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Всероссийский институт научной и технической информации Российской академии наук (арендодатель) и ООО "Солярис" (арендатор) заключен договор аренды от 08.02.2016 N 1А/2016, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2 830,5 кв.м.

ООО "Солярис" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, сообщением от 01 августа 2016 г. за N 77/009/051/2016-2442 которого было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по адресам: г. Москва, ул. Усиевича, корп. 1 и корп. 3, общей площадью 2531,1 кв.м и 299,4 кв.м соответственно, на основании договора аренды от 08 февраля 2016 г. N 1А/2016, заключенного по результатам торгов между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Всероссийский институт научной и технической информации Российской академии наук (ВИНИТИ РАН) и ООО "Солярис".

Основанием для отказа в государственной регистрации послужило отсутствие согласования ТУ Росимущества в городе Москве проекта решения ФАНО России о передаче в аренду вышеуказанного федерального имущества.

Полагая, что решение Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации договора аренды является незаконным, ООО "Солярис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 131, 298, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что заявителем исполнены все требования в части представления документов, необходимых для регистрации, а представленные документы отвечают требованиям законодательства, пришли к выводу о том, что оснований для отказа Управления Росреестра по Москве, изложенных в сообщении от 01 августа 2016 г. за N 77/009/051/2016-2442, не имелось, в связи с чем удовлетворили заявление в полном объеме.

При этом судами указано на то, что комплект документов с проектом решения ФАНО России по передаче в аренду данного имущества для дальнейшего согласования сделки поступил в Территориальное управление Росимущества в городе Москве 25.08.2015.

Поскольку в течение 30 рабочих дней с даты поступления в ТУ Росимущества в городе Москве проекта решения информация о его рассмотрении отсутствовала, не была размещена на портале, ФАНО России согласовало проведение открытого аукциона на право аренды помещений, закрепленных на праве оперативного управления за ВИНИТИ РАН, 12 октября 2015 года, направив в адрес ВИНИТИ РАН письмо о даче согласия на совершение сделки с приложением копии в адрес Управления Росреестра по Москве.

Из материалов дела следует, что письмо ТУ Росимущества от 14.09.2015 N И22-09/19647 с отказом в согласовании проекта решения ФАНО России о передаче в аренду помещений ВИНИТИ РАН поступило в ФАНО России 13.10.2015.

Таким образом, при принятии решения о согласовании сделки ФАНО России не располагало сведениями об отказе ТУ Росимущества в городе Москве, при этом по состоянию на 12.10.2015 истек 30-дневный срок, установленный для такового согласования и для ответа.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения", в случае непоступления от Федерального агентства по управлению государственным имуществом соответствующей информации, решение считается согласованным.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение о даче согласия на совершение сделки по передаче в аренду имущества ФАНО России было принято по основаниям, предусмотренным Положением, сделки являются согласованными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу N А40-253679/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Петрова