Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-483/18 по делу N А40-28523/2017

г. Москва

9 апреля 2018 г.

Дело N А40-28523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Белов О.Ю. по дов. N 97-07-67 от 10.11.2017

от ответчика: Калачева Е.Н. по дов. от 16.08.2017

Цвирко Ф.Е. по дов. от 29.11.2017

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 02 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 24.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 25.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.Р. Валиевым, Д.Н. Садиковой,

в деле по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "УНИВЕРМАГ МСК",

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УНИВЕРМАГ МСК" о взыскании задолженности в размере 1 472 533,86 руб. по договору от 15.12.2006 N 92424062.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "УНИВЕРМАГ МСК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "УНИВЕРМАГ МСК" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 15.12.2006 N 92424062, в соответствии с которым ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442, безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности, договором оказания услуг по передаче электрической энергии и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) приборов учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В обоснование исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" указывает, что ПАО "МОЭСК" проведена проверка потребления ООО "УНИВЕРМАГ МСК" электрической энергии 02.04.2014, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии на сумму 1 472 533,86 руб. Составлен акт о неучтенном потреблении N БУ/86/ЦОРУ-МУЭ-ю от 02.04.2014. Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений N 442.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии зафиксировано, что факт безучетного потребления электрической энергии выразился в следующем: отсутствие пломбы сетевой/сбытовой организации на испытательной коробке ПУ N 1727323.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно представленному в материалы дела акту о неучтенном потреблении, прибор учета Меркурий 230 - ART-03 не поврежден, пломбы в наличии.

С учетом положений пункта 136 Основных положений N 442, суды пришли к правомерному выводу, что испытательная коробка не относится ни к приборам учета, ни к измерительным комплексам, ни к системе учета, поскольку не имеет функции измерения электрической энергии, не является связующим и вычислительным компонентом, а имеет исключительно техническое назначение.

Указанный вывод судов также подтвержден приложением N 2 к договору энергоснабжения N 92424062 от 15.12.2006, из которого следует, что к источникам энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности испытательная коробка не относится. Отсутствие пломбы на устройстве, не относящемся к приборам учета, не может быть квалифицировано как безучетное потребление электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении иска, суды также установили отсутствие задолженности ответчика перед истцом по оплате за 2013 год, 2014 год и 2016 год за потребленную электроэнергию, что подтверждено подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов N 5018 от 15.01.2014, N 7656 от 15.01.2015 и N 8889 от 13.01.2017, соответственно.

Кроме того, при рассмотрении спора судами установлено, что ПАО "Мосэнергосбыт" проведена проверка узла учета ответчика 30.04.2014, по результатам которой составлен акт проверки узла учета электроэнергии визуальной/инструментальной, из которого следует, что визуальным осмотром нарушений в узле учета не выявлено, проведен анализ электропотребления данной организации, резких скачков увеличения или уменьшения электропотребления не обнаружено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске, поскольку истец не представил доказательств совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета или выразившихся в несоблюдении ответчиком установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, совершения ответчиком иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, также свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А40-28523/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников