|
9 апреля 2018 г.
|
Дело N А40-248697/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - Юшкин М.И. по доверенности от 13.02.2018, Степанов Д.В. по доверенности от 13.02.2018,
от ответчика - Молохов А.В. по доверенности от 10.10.2017,
рассмотрев 02 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гефест"
на решение от 02 октября 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А. П.,
на постановление от 07 декабря 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,
по иску Закрытого акционерного общества "АА-Строй"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гефест",
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "АА-Строй" (далее - ЗАО "АА-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.05.2013 N 58/14 в размере 6 191 774 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Гефест" в пользу ЗАО "АА-Строй" взыскана задолженность в размере 6 191 774 руб. 32 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 959 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Гефест" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что суды неполно выяснили и не всесторонне исследовали фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гефест" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ЗАО "АА-Строй" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор подряда от 14.05.2013 N 58/14, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить комплекс строительных, монтажных, пусконаладочных работ на объекте, в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией.
К договору сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 04.05.2013 на сумму 9 023 220 руб. 41 коп., в соответствии с которым установлен срок выполнения работ - не позднее "31" сентября 2013 года, а также установлено обязательство заказчика в течение 5 рабочих дней перечислить подрядчику сумму аванса в размере 20%, что составляет 1 804 644 руб. Срок окончательного расчета - 5 (пять) рабочих дней на основании актов и справки по форме КС-2, КС-3.
12 июля 2013 сторонами к договору было подписано дополнительное соглашение N 2 на сумму 2 467 341 руб. 98 коп., в соответствии с которым установлен срок выполнения работ - не позднее "31" декабря 2013 года, а также установлено обязательство заказчика в течение 5 рабочих дней перечислить подрядчику сумму аванса в размере 30%, что составляет 740 202 руб. 59 коп. Срок окончательного расчета - 5 (пять) рабочих дней на основании актов и справки по форме КС-2, КС-3.
Также сторонами к договору было подписано дополнительное соглашение N 3 от 07.10.2013 на сумму 10 877 788 руб. 70 коп., в соответствии с которым установлен срок выполнения работ - не позднее "31" декабря 2013 года, а также установлено обязательство заказчика в течение 5 рабочих дней перечислить подрядчику сумму аванса в размере 30%, что составляет 3 263 336 рублей 60 копеек. Срок окончательного расчета - 5 (пять) рабочих дней на основании актов и справки по форме КС-2, КС-3.
В оплату выполненных работ ответчик перечислил истцу 6 360 960 руб., в том числе по платежным поручениям от 06.08.2013, от 26.08.2013, от 09.09.2013, от 20.09.2013, 26.09.2013, от 07.10.2013, от 23.10.2013, от 08.11.2013, от 25.11.2013, от 23.12.2013.
Судами установлено, что письмом от 04.02.2014 исх.N 3/2-1 ответчик уведомил истца об отказе от договора и потребовал представить все отчетные документы по выполненным работам. После получения указанного письма ответчика от 04.02.2014 исх.N 3/2-1 с письмом от 07.02.2014 истец направил в адрес ООО "Гефест" акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую стоимость выполненных работ в размере 12 552 734 руб. 33 коп., из которых ответчик подписал только акты выполненных работ на общую сумму в размере 6 404 017 руб. 48 коп.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "АА-Строй" о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договору подряда работы суды правильно установили, что ответчик безосновательно уклонился от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму в размере 6 404 017 руб. 48 коп., не представив в адрес истца мотивированный отказ от их подписания, в том числе возражений по переданным истцом ответчику исполнительным схемам; сертификатам качества бетонной смеси; сертификатам качества на арматуру; актам освидетельствования скрытых работ.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно доводам кассационной жалобы ответчик признает выполнение истцом работ на общую сумму в размере 8 167 666 руб. 91 коп. и 1 763 649 руб. 43 коп., из общей заявленной истцом стоимости договорных работ в размере 12 552 734 руб. 33 коп.
Довод ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности был правомерно отклонен судами, поскольку спорные акты приемки выполненных работ были представлены истцом ответчику с письмом от 07.02.2014, а иск был подан в арбитражный суд 14.12.2016, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности для восстановления нарушенного права на получение оплаты за выполненные по договору подряда работы.
Поскольку письмом от 04.02.2014 исх.N 3/2-1 ответчик не отказываясь от приемки работ потребовал от истца сдачи результатов выполненных работ с представлением отчетных документов, что было исполнено истцом путем направления в адрес ответчика письма от 07
