Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-1410/18 по делу N А40-203047/2016

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-203047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Авакян Э.А., дов. от 01.01.2018 г.,

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Пик-Комфорт"

на решение от 11 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 01 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску Товарищества собственников недвижимости "ул.Малая Техническая, д.10, к.2"

к ООО "Пик-Комфорт"

о взыскании денежных средств и обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "ул. Малая Техническая, д. 10, к. 2" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт", с учетом изменения основания исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 591.190 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 238 руб. 43 коп., а также об обязании предоставить отчетные документы за период с 01.07.2013 г. по 05.07.2014 г. по строкам: текущий ремонт и ремонт конструктивных элементов здания, в части: договоры подряда, акты выполненных работ, гарантийный срок, какие работы выполнены, в каком объеме, а также расходование денежных средств в указанный период; об обязании предоставить договора о сдаче общего имущества Интернет-провайдерам, акты сверки, расходование полученных денежных средств на нужды товарищества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года, исковые требования были удовлетворены частично: суд обязал ответчика передать истцу заверенные уполномоченным лицом ООО "ПИК-Комфорт" и скрепленные печатью общества копии следующих документов в отношении многоквартирного дома по адресу г. Ярославль, ул. Малая Техническая, д. 10 к. 2: отчетные документы за период с 01.07.2013 г. по 05.07.2014 г. в отношении произведенных работ по текущему ремонту и ремонту конструктивных элементов здания, в том числе договоры подряда, акты выполненных работ, документы, подтверждающие гарантийные обязательства подрядчиков по выполненным работам по текущему ремонту и ремонту конструктивных элементов здания, а также документы по оплате выполненных работ по текущему ремонту и ремонту конструктивных элементов здания; договоры о сдаче в аренду общего домового имущества Интернет-провайдерам. Кроме того, с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в размере 591 190 рублей 18 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 8, л.д. 27-30, 69-71).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Пик-Комфорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

До рассмотрения жалобы по существу в заседании суда представителю ответчика под расписку были возвращены письменные пояснения с приложенными к ним документами, поступившие в суд 25 февраля 2018 года, поскольку данные документы были поданы ответчиком за пределами двухмесячного срока на их подачу и в заседании суда представитель ответчик не привел никаких уважительных причин невозможности подачи указанных документов в установленный процессуальным законодательством срок.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ПИК-Комфорт" и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Малая Техническая, д. 10, к. 2, был заключен договор управления многоквартирным домом. 11.06.2015 в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Малая Техническая, д. 10, к. 2 было проведено собрание в форме заочного голосования по повестке дня: о выборе собственниками способа управления многоквартирным домом; о создании Товарищества собственников жилья; об утверждении Устава Товарищества собственников жилья; об избрании правления Товарищества собственников жилья; об избрании ревизионной комиссии Товарищества собственников жилья; о государственной регистрации Товарищества собственников жилья. По результатам заочного голосования было создано ТСН "ул.Малая Техническая д. 10 к. 2".

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.05.2016 г. по делу N 2-497/2016 была подтверждена законность способа выбора и смены управляющей компании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. При этом порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом регламентирован разделом 5 "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы управляющей компании, с которой в установленном порядке заключен договор на управление домом. Причем состав технической документации и иной документации, передаваемой прежней управляющей домом организацией новой управляющей организации установлен "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Согласно пункту 27 Правил N 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

На основании изложенного, суд в решении и постановлении правомерно удовлетворил требование об обязании ответчика передать истцу документацию по спорному многоквартирному дому в виде надлежащим образом заверенных копий отчетных документов за период с 01.07.2013 г. по 05.07.2014 г. в отношении произведенных работ по текущему ремонту и ремонту конструктивных элементов здания, в том числе договоры подряда, акты выполненных работ, документы, подтверждающие гарантийные обязательства подрядчиков по выполненным работам по текущему ремонту и ремонту конструктивных элементов здания, а также документы по оплате выполненных работ по текущему ремонту и ремонту конструктивных элементов здания; договоры о сдаче в аренду общего домового имущества Интернет-провайдерам, поскольку данная документация связана с управлением домом и необходима для надлежащего осуществления функций по управлению многоквартирным домом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 154 Жилищного кодекса РФ, собственники жилых домов несут расходы по их содержанию и ремонту. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В силу п. 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, под содержанием общего имущества понимается осмотр общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; меры пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации.

Как было установлено судом, собственники помещений в спорном многоквартирном доме произвели оплату ответчику в сумме 591.190 руб. 18 коп., исходя из действовавшего в спорный период времени размера платы за содержание жилых помещений в городе Ярославле, установленных постановлениями мэра города. Согласно п. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год. Однако, в нарушение данной нормы, ответчик не представил доказательств доведения до сведения собственников ежемесячных отчетов о расходовании средств. Таким образом, спорные денежные средства, составляющие спорную сумму, собранные с собственников, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, после расторжения договора прежняя управляющая организация обязана была передать помимо документации, связанной с управлением многоквартирными домами, денежные средства, собранные с собственников как неразрывно связанное с многоквартирным домом имущество. Кроме того, правомерно было обращено внимание суда и на то, что в отношении указанного многоквартирного дома действуют гарантийные обязательства застройщика.

Так, в силу ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Причем в случае, если объект долевого строительства был построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет. В силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. В силу Закона N 214-ФЗ, застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно заключенным договорам помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома. В соответствии с пунктом 2.3.8 Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", проведенный текущий ремонт жилого дома подлежит приемке комиссией в составе представителей собственников жилищного фонда и организации по обслуживанию жилищного фонда. В данном случае, поскольку акты были подписаны сотрудниками ответчика как заинтересованного лица без привлечения представителей собственников жилого фонда многоквартирного дома, то они не могут быть приняты судом в качестве обоснования выполненных ответчиком работ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На основании изложенного, полученные ответчиком от собственников денежные средства в размере 591.190 руб. 18 коп. за спорный период являются для него неосновательным обогащением и обоснованно были взысканы судом, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года по делу N А40-203047/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов А.А.Кочетков