Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-21651/17 по делу N А41-43261/2017

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А41-43261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Иванов А.В., доверенность от 26.03.2018

от ответчика - Осипов Д.В., доверенность от 30.09.2017, Митяев Д.Г., доверенность от 11.05.2017,

рассмотрев 03.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" на решение от 05.09.2017 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., на постановление от 05.12.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по иску ТСН "Уютный"

к ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "УЮТНЫЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" ущерба в размере 1 202 378,99 рублей как разницу между стоимостью тепловой энергии в объемах по нормативам потребления и стоимостью фактически поставленной тепловой энергии по приборам учета.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2017, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирных домов N 1А, 1Б, 3А, 3, 5, 5А, 5Б и 5В по ул. Приозерная д. Жостово Мытищинского района Московской области создано ТСН "Уютный", выбран способ управления домами - управление товариществом собственников жилья, которым утверждено ТСН "Уютный".

01.07.2015 между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) заключен договор на теплоснабжения, по условиям которого ТСО обязалось отпускать потребителю тепловую энергию в горячей воде для отопления, а потребитель обязался принимать и оплачивать ее.

Приборы учета тепловой энергии установлены 25.08.2016, т.е. через 2,5 года после сдачи домов в эксплуатацию.

С осени 2016 года истец оплачивает тепловую энергию по объему потребления, что составляет в месяц в среднем 72,29 Гкал (в отопительном сезоне 2016 - 2017 годов).

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик, который ранее являлся застройщиком, не поставил в указанных домах приборов учета используемых энергетических ресурсов (тепловой энергии). В дальнейшем, ответчик, как теплоснабжающая организация применяет учет потребления тепловой энергии как для потребителей, не установивших приборы учета тепла, а именно, не по объему поставленной тепловой энергии, а по нормативам потребления для домов, не оснащенных приборами учета.

Истец указал, что ответчик выставлял истцу счета по нормативам потребления, составляющим 155,06 Гкал ежемесячно, т.е. в два раза больше фактического потребления тепловой энергии истцом.

По мнению истца в результате неправомерных действий ответчика он понес убытки, составившие, согласно его расчетам, в общей сумме 1 202 378,99 рублей, за период с мая 2015 года по август 2016 года.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходило из доказанности материалами заявленных истцом требований.

Судам установлено, что при введении многоквартирных домов в эксплуатацию застройщик (ответчик) обязан был поставить в домах приборы учета тепловой энергии. Общедомовые приборы учета тепловой энергии были установлены 25.08.2016, т.е. по истечению более двух лет с момента ввода домов в эксплуатацию.

Расчет тепловой энергии производился ответчиком как теплоснабжающей организацией по договору теплоснабжения не по показаниям приборов учета (счетчиков), а по нормативу потребления.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу N А41-14147/17 признана незаконной передача застройщиком ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" участникам долевого строительства (собственникам жилых помещений), зданий и помещений без установки общедомовых и индивидуальных приборов учета тепловой энергии, ответчик обязан установить в домах приборы учета тепловой энергии. Указанные обстоятельства и документы свидетельствуют о неправомерности действий ответчика (как застройщика), выразившихся в не установлении своевременно приборов учета в построенных им и введенных в эксплуатацию жилых многоквартирных домах.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что если бы ответчик как застройщик своевременно (в момент сдачи домов в эксплуатацию) установил приборы учета тепловой энергии, то истец как потребитель тепловой энергии оплачивал бы ответчику как теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии в период с мая 2015 года по август 2016 года в меньшем размере.

По мнению судов разница между оплаченной истцом и подлежащей оплате тепловой энергии является убытками истца, полученными вследствие неправомерных действий ответчика. Вина ответчика предполагается, поскольку ответчик является застройщиком домов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует что возражая на иск, ответчик указывал на несоответствие расчета истца требованиям действующих нормативных правовых актов. По мнению ответчика расчет средней стоимости поставляемого истцу ресурса не соответствует положениям Правил оказания услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Кроме того ответчик указывал на необходимость учета в расчете разницы в погодных условиях различных периодов.

В отзыве на иск, ответчик указывал, что ввод домов в эксплуатацию производился в 2013.2014 годах, при этом ответчик создан собственниками жилья 13.05.3015. Взаимоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства завершены. Истец как управляющая компания обязан организовать надлежащую эксплуатацию многоквартирных домов. Заключая договор теплоснабжения ответчик был осведомлен об отсутствии приборов учета.

По мнению ответчика права и законные интересы ответчика не нарушены. Истец не обладает полномочиями выступать в защиту интересов неограниченного круга лиц.

Данные обстоятельства судами не проверены, надлежащей правовой оценки не получили.

Из материалов дела следует так же, что вступившими в законную силу решениями суда по другим делам расчет ответчика был рассмотрен и признан правильным.

Данному обстоятельству оценка так же не дана.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А41-43261/2017 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А41-43261/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха