Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-3539/18 по делу N А40-106701/2017

город Москва

9 апреля 2018 г.

Дело N А40-106701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "ВИАКОНТ ТРЕЙД" - Захарова С.Ю. по дов. от 01.02.2018

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Кашина Л.А. по дов. от 03.09.2017

от третьего лица Правительства Москвы - Кашина Л.А. по дов. от 27.12.2017

рассмотрев 5 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВИАКОНТ ТРЕЙД" (истца)

на решение от 22 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

и постановление от 19 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Лящевским И.С.,

по иску ООО "ВИАКОНТ ТРЕЙД"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 10 579 419 руб. 67 коп.,

третье лицо: Правительство Москвы.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИАКОНТ ТРЕЙД" (далее - истец, арендатор) 14.06.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, арендодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 579 419 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что требуемое в заявленном размере неосновательное обогащение возникло на стороне Департамента в результате удержания последним уплаченных истцом арендных платежей по договору аренды от 29.10.2004 N М-03-023242 за 1 - 4 кварталы 2015 г. включительно, при том, что арендные отношения между городом Москвой и истцом прекращены.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Правительство Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.04.2018 представитель ответчика и третьего лица по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора аренды от 29.10.2004 N М-03-023242 (с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2009 N М-03-023242/1) земельных участков: с кадастровым номером 77:03:02019:083, площадью 9 800, 04 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, между Красноярской ул. и 104 км МКАД; с кадастровым номером 77:03:02019:084, площадью 12 100, 28 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, между Красноярской ул. и 104 км МКАД, для разработки проектно-сметной документации, строительства и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса, сроком до 09.09.2053 (на 49 лет).

Данный договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 02.02.2005 за N 77-01/05-1056/2004-251.

Арендатор существенно нарушил условия договора аренды от 29.10.2004 N М-03-023242, не исполнив обязательство по строительству торгового комплекса, по истечении 5 лет со дня заключения договора аренды не получило разрешение на строительство объекта недвижимого имущества. Доказательства обратного Обществом в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арендодатель в порядке, предусмотренном пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ), в связи с допущенным арендатором существенным нарушением установленных договором аренды от 29.10.2004 N М-03-023242 условий, у арендодателя по установленным указанным договором возникло право на направление уведомления о расторжении данного договора аренды.

По причине чего, в адрес арендатора было направлено уведомление от 24.01.2014 N ДГИ-И-1173/14 о расторжении данного договора аренды, тогда как 20.02.2014 от арендатора в адрес арендодателя поступили письменные возражения на указанное уведомление.

Рассмотрев поступившие возражения арендатора, Департаментом направлено повторное уведомление от 02.03.2015 N ДГИ-И-10041/15 о расторжении указанного договора аренды, подтвердив ранее принятое решение.

При подобных обстоятельствах, вышеуказанный договор аренды расторгнут со дня направления Департаментом повторного уведомления от 02.03.2015 N ДГИ-И-10041/15, а именно, с 06.03.2015.

Между тем, арендатор в судебном порядке оспаривал односторонний отказ арендодателя от договора аренды от 29.10.2004 N М-03-023242, выраженный в названных уведомлениях, направленных ввиду существенных нарушений условий договора аренды арендатором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А40-30933/2015, в полном объеме отказано в удовлетворении заявленных ООО "ВИАКОНТ ТРЕЙД" требований к Департаменту, при участии Правительства Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 29.10.2004 N М-03-023242 земельных участков: с кадастровым номером 77:03:02019:083, площадью 9 800, 04 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, между Красноярской ул. и 104 км МКАД; с кадастровым номером 77:03:02019:084, площадью 12 100, 28 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, между Красноярской ул. и 104 км МКАД, оформленного уведомлением Департамента от 14.01.2014 N ДГИ-И-1173/14; о признании данного договора аренды действующим.

Установив, что договор аренды расторгнут со дня направления Департаментом повторного уведомления от 02.03.2015 N ДГИ-И-10041/15, а именно, с 06.03.2015, а ответчиком в материалы дела не представлен двухсторонний акт возврата земельного участка из аренды, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку после расторжения договора платилась установленная договором арендная плата.

Выводы суда первой и суда апелляционной инстанций соответствуют требованиям статей 309, 310, 421, 422, 330, 614, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила гл. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом судами учтены результаты рассмотрения дела N А40-30933/2015, которым в полном объеме отказано в удовлетворении заявленных ООО "ВИАКОНТ ТРЕЙД" требований к Департаменту о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 29.10.2004 земельных участков, оформленного уведомлением Департамента от 14.01.2014 N ДГИ-И-1173/14; о признании данного договора аренды действующим. Суды двух инстанций указали на то обстоятельство, что город Москва при направлении оспариваемых уведомлений, действовал законно, обосновано, в пределах компетенции и наделенных полномочий, в то время как ООО "ВИАКОНТ ТРЕЙД" строительство торгового комплекса на земельном участке не осуществило, по истечении 5 лет со дня заключения договора аренды от 29.10.2004 N М-03-023242 разрешение на строительство не получило.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку истец не учитывает как то, что если арендатор не вернул имущество после прекращения договора аренды, то он обязан оплатить пользование им, с учетом того, что информация о составлении между сторонами акта сдачи-приемки объекта аренды, во исполнение пункта 8.2. договора аренды от 29.10.2004 N М-03-023242, отсутствует. Вместе с тем, одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев установленных, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с судами нижестоящих инстанций, принимает во внимание платность землепользования на территории Российской Федерации, а также тот факт, что арендатор не исполнил возложенную на него как нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации, так и условиями договора аренды от 29.10.2004 N М-03-023242, обязанность, а именно, не освободил арендуемые земельные участки и не передал их городу Москве, в том числе не установил их состояние на момент возврата, у поэтому у Департамента отсутствует обязанность по возврату денежных средств за пользование арендатором земельными участками в заявленном размере.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу N А40-106701/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

И.В.Чалбышева Н.Н.Бочарова