Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-2589/18 по делу N А40-40841/2017

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-40841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Техцентр": не явился, извещен

от ответчика - ООО "ГАЗ68": не явился, извещен

от третьего лица - ООО "РБ Лизинг": не явилось, извещено

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" (ОГРН 1136820000723)

на решение от 24 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 04 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" (ОГРН 1136820000723)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ68" (ОГРН 1136829001154)

о взыскании стоимости ремонтных работ

третье лицо - ООО "РБ Лизинг"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техцентр" (далее - ООО "Техцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ68" (далее - ООО "ГАЗ68", ответчик) о взыскании стоимости ремонтных работ в размере 57 820 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РБ Лизинг" (далее - ООО "РБ Лизинг", третье лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Техцентр", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Техцентр" ссылается на то, что недостатки истцом обнаружены в гарантийный период, о чем свидетельствует обращение к ответчику с заявлением об устранении недостатков от 26.07.2016 до окончания гарантии, в связи с чем выводы судов о том, что истец предоставил на осмотр транспортное средство в независимую экспертизу по истечении гарантийного срока, являются ошибочными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Техцентр" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 11.07.2014 между ООО "ГАЗ68" (продавец), ООО "РБ Лизинг" (покупатель) и ООО "Техцентр" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 4265, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, покупатель обязался оплатить, а лизингополучатель обязался принять транспортное средство в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 11.07.2014 N 4265 и договору финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2014 N 4265 ООО "Техцентр" 15.08.2014 приняло товар - транспортное средство: марка: 3009KR, идентификационный номер (VIN): Z783009KRE0017766, а именно Автолаборатория (мобильный пункт технического осмотра транспортных средств) на базе ГАЗ-2752-1244 ("Соболь", цельнометаллический фургон, однорядная кабина, 3 места, бензиновый двигатель УМЗ-4216) стоимостью 699 000 руб.

Ссылаясь на выявленные в процессе эксплуатации недостатки, ООО "Техцентр" 26.07.2016 обратилось к ООО "ГАЗ68" с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки, так как гарантийный срок товара на момент обращения с требованием не истек, которое оставлено последним без ответа, в связи с чем истцом заключен договор N 184 на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств от 29.09.2016, согласно заказу-наряду от 29.09.2016 к которому стоимость ремонтных работ составила 57 820 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Частью 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно части 3 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Частью 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно п. 5.1 договора качество товара должно соответствовать предъявляемым требованиям к товарам такого рода, установленным стандартам, техническим условиям завода изготовителя. Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца или 80000 км пробега при соблюдении покупателем условий, описанных в гарантийной книжке и/или в руководстве эксплуатации.

Судами установлено, что истцом транспортное средство принято по акту приема-передачи 15.08.2014, соответственно гарантийные обязательства продавца на товар истекают 15.08.2016.

В соответствии с п. 5.3 договора гарантийное обслуживание осуществляется при предъявлении продавцу покупателем/лизингополучателем претензии в отношении качества товара, самого дефектного товара.

От ООО "Техцентр" в адрес ООО "ГАЗ68" претензия с требованием безвозмездно устранить в течение 14 дней выявленные недостатки поступила 26.07.2016, тогда как осмотр автомобиля в соответствии с уведомлением о проведении осмотра был произведен 19.08.2016.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что продавец не несет гарантийные обязательства перед покупателем/лизингополучателем в случаях, если ремонт или замена дефектного товара производились покупателем/лизингополучателем самостоятельно без предъявления до ремонта или замены продавцу претензии в отношении качества товара, а также самого дефектного товара для осуществления продавцом ремонта или замены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что товар в нарушение условий договора был представлен на осмотр по истечении гарантийного срока, а истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что недостатки товара возникли не по его вине, а также по причинам, возникшим до момента передачи товара, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно соблюдения гарантийного срока полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу N А40-40841/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Петрова