Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-3079/18 по делу N А40-104648/2017

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-104648/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Промэнергомаш" Гоман К.С., доверенность от 02.05.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Техно-Р" не явился, уведомлен,

рассмотрев 02 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Промэнергомаш"

на решение от 29 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 05 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Р"

к закрытому акционерному обществу "Промэнергомаш"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Р" (далее - истец) обратилось в суд с требованиями о взыскании с закрытого акционерного общества "Промэнергомаш" (далее - ответчик) задолженности в размере 558 943,20 руб. по договору N 2 от 20.02.2016, неустойки в размере 153 150,44 руб., неустойки размере 0,1% от за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга 558 943,20 рублей по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, задолженности в размере 117 600 руб. по договору N 44 от 29.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.112.2017, исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что решение не содержит никаких выводов по его ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а постановлении апелляционного суда указано, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлялось, при этом в материалах дела содержит ходатайство от 13.07.2017 о снижении неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы. проверив законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции полагает. что судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 2 от 20.02.2016 года на выполнение работ по монтажу и проведению пуско-наладочных работ по системам сетей связи, охранной сигнализации и охранного теленаблюдения на территории объекта "РТ, г. Зеленодольск, АГНКС1 и подводящий газопровод" общей стоимостью 858 943,2 руб.

Кроме того, 29.12.2015 года между ответчиком и ООО "Техно-Р" был заключен договор подряда N 44 от 29.12.2015 года, в соответствии с условиями которого подрядчик был обязан осуществить выполнение работ по монтажу и проведению пуско-наладочных работ по системы пожарной сигнализации на территории объекта "РТ, г. Зеленодольск, АГНКС1 и подводящий газопровод" общей стоимостью 168000 руб., после заключения которого по устному соглашению между истцом, ответчиком и ООО "Техно-Р" была осуществлена фактическая замена лица на стороне подрядчика на истца по настоящему делу, которое с 24.02.2016 год приступило к выполнению работ на объекте заказчика.

Истец полагая, что работы им выполнены, но ответчиком не оплачены обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования по договору N 2, суды сославшись а статьи 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу, что работы по договору подряда N 2 от 20.02.2016 выполнены, ответчик был извещен завершении всех работ на объекте путем направления 29.07.2016 года извещения с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2-1 от 21.07.016 на сумму 858 943,20 руб. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2-1 от 21.07.016 на сумму 858 943,20 руб.

При этом, учитывая, что в соответствии с п. 2.3 договора оплата выполненных работ производится после подписания документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре в течение 10 дней, однако оплата не был произведена посчитали возможном взыскать неустойку.

Установив, что по договору N 44 истец не уведомлял заказчика о замене лица на стороне подрядчика на истца по рассматриваемому иску, соответственно, заказчик не давал согласие на замену подрядчика, акты не подписаны ответчиком, платежные документы, которые подтверждали бы фактическую оплату работ, их авансирование, истцом не представлено, суды пришли к выводу что ООО "Техно-Р" не является надлежащим истцом по делу по отношению к договору N44.

Как следует из пункта 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из материалов дела и установили суды, ответчик нарушил срок оплаты платежей, установленный договором N 2.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик в суде первой инстанции заявляло ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ (том 1, лист дела 187-189).

Так, в соответствии со статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако ходатайство ответчика о снижении неустойки суды не рассмотрели, мотивы и выводы об отклонении данного ходатайства в судебных актах отсутствуют, доводы заявителя во внимание не приняты.

В постановлении апелляционного суда, напротив. Содержится вывод, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлялось ответчиком, что опровергается материалами дела.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене в части неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правовую оценку доводам ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательств и о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной п пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А40-104648/17 отменить в части взыскания неустойки, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина