Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-3505/18 по делу N А40-120490/2017

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-120490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Опытно конструкторское бюро специального оборудования" (ООО "ОКБСО") - Тимофеева Е.М. по дов. N 35 от 09.03.16;

от акционерного общества "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" (АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ") - Дудин М.А. по дов. б/н от 11.09.17;

рассмотрев 05 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" на решение от 31 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Чадовым А.С., и на постановление от 12 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по первоначальному иску ООО "ОКБСО"

к АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ"

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ"

к ООО "ОКБСО"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКБСО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" о взыскании с него (АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ") в пользу ООО "ОКБСО" задолженности по договору N 03-16/01 от 21 марта 2016 года в размере 969 230,78 руб., пени в размере 155 076,92 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО "ОКБСО" применительно к ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 03 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы был принят к производству встречный иск АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" о взыскании штрафа по договору в размере 480 000 руб. (ввиду ненадлежащего исполнения ООО "ОКБСО" условий договора).

Решением от 31 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120490/2017, оставленным без изменения постановлением от 12 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части. По первоначальному иску: с АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" в пользу ООО "ОКБСО" была взыскана задолженность по договору N 03-16/01 от 21 марта 2016 года в размере 969 230,00 руб., пени в размере 155 076,92 руб., государственную пошлину 24 243,00 руб. По встречному иску: с ООО "ОКБСО" в пользу АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" была взыскана сумма штрафа в соответствии с договором N 03-16/01 от 21 марта 2016 года в размере 200 000 руб. и государственная пошлина 7 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска было отказано. Суд произвел зачет первоначальных и встречных требований: взыскал с АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" в пользу ООО "ОКБСО" денежную сумму в размере 941 549,92 руб.

По делу N А40-120490/2017 поступила кассационная жалоба от АО СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ", в которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, решение суда первой инстанции отменить в части и: отказать ООО "ОКБСО" в первоначальном исковом заявлении в полном объеме, удовлетворить встречное исковое заявление АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" в части отказа во взыскании штрафа в размере 280 000 руб. - взыскать с ООО "ОКБСО" - 280 000 руб. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены, так как во исполнение требований, изложенных в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, в судебном заседании представитель АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" представил подлинный экземпляр кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "ОКБСО" и АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что ООО "ОКБСО" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/45061-18 от 26 марта 2018 года). Поскольку представитель АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" подтвердил получение копии отзыва, против его приобщения не возражал, заявителем к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок обеспечивающий АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ОКБСО" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "ОКБСО" и АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21 марта 2016 г между сторонами был заключен договор на оказание услуг по авторскому надзору N 03-16/01 (между АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" - заказчик и ООО "ОКБСО" - исполнитель; в соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению авторского надзора за строительными работами на объекте, поименованном в договоре).

Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (как первоначальных, так и встречных), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворили в части.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: в обоснование первоначальных и встречных исковых требований, и в обоснование возражений по первоначальным и встречным исковым требованиям) пришли к выводу о том, что:

- первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, так как доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, а также высказывал какие-либо возражения относительно качества и количества оказанных исполнителем услуг, в материалы дела не представлено;

- встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части, так как исполнитель не обеспечил выезд специалистов в рамках договора (п. 6.3 договора, которым предусмотрено, что если исполнитель не обеспечит присутствие своих уполномоченных представителей на объекте в установленном договором порядке, то исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 20 000 руб., за каждый выявленный факт отсутствия уполномоченных представителей исполнителя на объекте, относительно, обязательств, зафиксированных в п. 4.1.2 данного договора); поэтому проверив расчет АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" и контррасчет ООО "ОКБСО" штрафа по договору в размере 480 000 руб. (ввиду ненадлежащего исполнения ООО "ОКБСО" условий договора) удовлетворили встречные исковые требования в части.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120490/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева