Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-3537/18 по делу N А40-74882/2017

город Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-74882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЕвроГазТорг" - Митаки Р.С., доверенность от 15.08.17; Журавлев А.В., доверенность от 10.07.17;

от ответчика - ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" - Санникова С.А., доверенность от 21.12.17; Корецкий И.В., доверенность от 28.12.17,

рассмотрев 02 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения"

на решение от 31 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жбанковой Ю.В.

на постановление от 29 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГазТорг"

к открытому акционерному обществу "Ижевский завод нефтяного машиностроения"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроГазТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Ижевский завод нефтяного машиностроения" о взыскании 37 810 342 руб. 91 коп. денежных средств, из них 36 876 730 руб. 78 коп. убытки, 219 590 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 714 021 руб. 90 коп. проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 принято уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично, где истец просил взыскать 38 143 787 руб. 38 коп., из них 36 876 730 руб. 78 коп. убытки, 1 056 494 руб. 39 коп. проценты по ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, 210 562 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Предмет исковых требований 210 562 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 36 876 730 руб. 78 коп. убытки, проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года, исковые требования удовлетворены частично с ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (в настоящее время - ПАО "Ижнефтемаш") в пользу ООО "ЕвроГазТорг" взыскано 19 464 252 руб. 06 коп. убытков, 207 195 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 104 078 руб. 11 коп. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик - ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "ЕвроГазТорг" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Продавец) были заключены Договоры поставки:

1. N ЕГТ-92/ТА-1 от 03.03.2015 (далее - Договор-1), согласно п. 8.2 которого срок поставки укрытий нефтедобывающей скважины и водонагнетательной скважины на кустовых площадках (далее - Оборудование) в общем количестве 50 комплектов составляет 90 календарных дней с момента перечисления авансового платежа в размере 30% от суммы договора. Стоимость оборудования составила 82 592 439,41 рублей (включая НДС). Оплата аванса была осуществлена Истцом п/и N 330 от 17.09.2015, 334 от 18.09.2015, 336 от 22.09.2015, следовательно, поставка должна была быть осуществлена не позднее 21.12.2015;

2. N ЕГТ-92/ТА-2 от 03.03.2015 (далее - Договор-2), согласно п. 8.2 которого срок поставки укрытий нефтедобывающей скважины (далее - Оборудование) в количестве 20 комплектов (с расходными материалами) составляет 45 - 60 календарных дней с момента перечисления на расчетный счет Ответчика авансового платежа в размере 30% от суммы договора. Стоимость оборудования составила 33 885 059,97 рублей (включая НДС). Оплата аванса была осуществлена Истцом п/п 331 от 17.09.2015, 335 от 18.09.2015, 337 от 22.09.2015, следовательно, поставка должна была быть осуществлена не позднее 21.11.2015.

Общая стоимость Оборудования по Договорам составила 116 477 499,38 рублей (включая НДС).

Ответчик не исполнял принятые обязательства и письмом от 01.12.2015 N ИНМ-00-01-19/717 проинформировал Истца о невозможности исполнения Договоров, так как за период подписания Договоров произошли изменения на рынке сырья и комплектующих, в связи с чем предложил согласовать увеличение стоимости Оборудования на 50 000 000 рублей, а срок поставки перенести на 31.03.2016.

Истец не согласился со столь значительным изменением условий Договоров со стороны Ответчика, о чем уведомил Ответчика письмом от 02.12.2015 N 02/15.

Позднее Стороны заключили Соглашения о расторжении Договоров от 20.11.2015 (далее - Соглашения), в соответствии с п. 1 которого, расторжение Договоров обусловлено отсутствием возможности Ответчика осуществить поставку Оборудования в соответствии с условиями Договоров, подписанное (письмо от 10.12.2015 N 313).

Поскольку ПАО "Ижнефтемаш" отказалось исполнять принятые на себя обязательства (не осуществило поставку Основного оборудования в сроки, установленные п. 8.2 договоров и Приложений N 1 к ним), истец был вынужден заключить приобрести Оборудование у иных поставщиков, на основании поступившего коммерческого предложения, что подтверждено договором поставки N 14/01-16ЕГТ от 15.01.2016 с ООО "НИИ "Тяжпрессмаш-Деталь", которое поставил истцу Оборудование на сумму 108 704 466 руб. 45 коп.; договором N ЕГТ-2/16 от 18.01.2016 с ООО "Модульное домостроение "Промгазстрой", которое поставило истцу Оборудование на сумму 153 354 руб. 16 коп.

В соответствии с договором поставки оборудования N ЕГТ-92/ТА-1 с ОАО "Ижнефтемаш" цена товара установлена в размере 82 592 439 руб. 41 коп. и 33 885 059 руб. 97 коп. по договору поставки оборудования N ЕГТ-92/ТА-2, всего 116 477 499 руб. 38 коп.

Цена аналогичного товара но совершенной взамен сделке составила 153 354 руб. 16 коп., в которую включена сумма 12 762 735 руб. 71 коп. - переданное давальческое оборудование, что подтверждено подписанными накладными.

Истец указывает, что разница между ценой, установленной в расторгнутых договорах и ценой по совершенной взамен сделке составила 36 876 730 руб. 78 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЕвроГазТорг" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что общество доказало наличие совокупности условий, при которых указанные в иске убытки подлежат взысканию с ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и убытками истца, составляющих разницу между согласованной в договоре поставки цене и ценой аналогичного товара по совершенной сделке взамен, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Признав за истцом право на взыскание убытков, судами правомерно учтено, что истец предпринял все возможные меры по уменьшению убытков, выбрав из ряда возможных поставщиков, наиболее подходящих контрагентов. Цена оборудования по замещающим сделкам значительно ниже стоимости оборудования предложенной самим ответчиком к согласованию.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что разумность понесенных истцом расходов на приобретение товара доказана, как и обоснована разница в ценах оборудования, приобретенных у третьего лица.

Также из установленных по делу обстоятельств не усматривается факт недобросовестного поведения ООО "ЕвроГазТорг", соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, истец неоднократно направлял обращения в адрес ответчика с требованием о предоставлении информации по исполнению Графиков изготовления Оборудования либо о выявленных изменениях графика производства Оборудования (исх. письма N 24/15 от 05.10.2015, N 36/15 от 22.10.2015, N 37/15 от 28.10.2015).

Однако Ответчиком так и не была предоставлена истцу какая-либо информация, предусмотренная п. п. 6.1.1, 6.1.2 Договоров.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об удовлетворения исковых требований о взыскании убытков на сумму 19 464 252, 06 руб.

Также суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А40-74882/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 марта 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А40-74882/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А40-74882/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 марта 2018 года.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова