Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-1294/18 по делу N А40-23300/2017

город Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-23300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - финансового управляющего гражданина Каменского Д.А. Касенковой В.И. - Быкова О.В., доверенность от 06.09.16;

от ответчика - судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Проштова А.З. - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - Каменского Дмитрия Алексеевича - Фомин Ю.Н., доверенность от 18.11.15;

УФССП России по Москве - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 02 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Каменского Дмитрия Алексеевича

на решение от 21 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поляковой А.Б.

на постановление от 08 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., Мухиным С.М.

по заявлению финансового управляющего гражданина Каменского Д.А. Касенковой В.И.

к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Проштову А.З.,

третьи лица: 1. Каменский Д.А., 2. УФССП России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2016 N 77027/16/365812

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий гражданина Каменского Д.А. Касенкова В.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Проштова А.З. от 24.12.2016 N 77027/16/365812 об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Каменский Дмитрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного 08.11.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Каменский Дмитрий Алексеевич в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции также настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - финансовый управляющий гражданина Каменского Д.А. в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-208525/2015 гражданин Каменский Дмитрий Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утверждена Касенкова Вера Ивановна.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-208525/15-44-390Б арбитражный суд обязал должника Каменского Д.А. в трехдневный срок передать финансовому управляющему документы в подтверждение наличия имущества, материальные и иные ценности должника, подлежащие реализации, финансовому управляющему Касенковой В.И., акт приема-передачи представить в суд.

На основании указанного решения 20.09.2016 выдан исполнительный лист ФС N 015743857, который 31.10.2016 был предъявлен взыскателем в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по г. Москве.

Судебным приставом-исполнителем Проштовым А.З. 01.11.2016 возбуждено исполнительное производство N 39014/16/77027-ИП.

Каменским Д.А. (далее также - должник) в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по г. Москве 06.12.2016 представлено ходатайство о приобщении документов, в частности, справки из пенсионного фонда об исчисленных страховых взносах, выписки по счетам из банков за различные периоды, копия свидетельства о постановке на налоговый учет, сведения из ЕГРЮЛ по неким юридическим лицам, копия трудовой книжки, справки о доходах физического лица за 2012 - 2013 гг., уведомление об отсутствии недвижимого имущества от 26.02.2016.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Проштова А.З. 24.12.2016 исполнительное производство N 77027/16/365812 было окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела, требования исполнительного документа не были исполнены должником надлежащим образом.

Как прямо предусмотрено в исполнительном документе, Каменский Д.А. обязан передать непосредственно финансовому управляющему Касенковой В.И. документы, подтверждающие права на имущество, материальные и иные ценности, которые подлежат реализации в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего.

Под имуществом, материальными и иными ценностями в соответствии с действующим законодательством понимается: вещи (движимое, недвижимое имущество, в том числе имущество личного пользования), наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

При этом как установлено судами, сведения обо всем имуществе должника представлены не были. Акт приема-передачи вышеуказанных документов между должником и взыскателем не подписывался, в суд не направлялся.

Кроме того, как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем также не были предприняты меры по установлению или отсутствию какого-либо имущества у должника.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года по делу N А40-23300/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Каменского Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова