Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-2466/18 по делу N А40-122574/2017

город Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-122574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Золотарева Л.В. д. от 05.05.17

от ответчика (заинтересованного лица): Омельяненко В.В. д. от 05.06.17, Никонов А.В. д. от 05.06.17

рассмотрев 02 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Джи Ди Пи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.

по иску ООО "СТМ-Р" (ИНН: 9717007422)

к ООО "Джи Пи Ди" (ИНН: 970503152)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТМ-Р" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Джи Пи Ди" о взыскании 8 863 905 руб. 93 коп. основного долга, 2 233 257 руб. 04 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Джи Ди Пи", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Джи Ди Пи" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СТМ-Р" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2016 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки N 28/01/2016, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты.

Во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара, который ответчиком оплачен частично.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика оставшейся части товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходили из доказанности нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Суды, оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные Торг 12, Приложения к Договору, установив, что ассортимент, количество, цена фактически поставленного товара, указанного в накладных Истца, соответствуют ассортименту, количеству и стоимости товара, указанного в согласованных Приложениях к Договору, с учетом положений ст. 182 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о подтвержденности факта поставки спорного товара, поскольку товарные накладные содержат подпись лица, принявшего товар и печать ответчика.

Судами не установлен факт заявления ответчиком претензий к поставленному товару (к ассортименту, количеству, качеству, цене, упаковке товара) либо к переданной Ответчику документации, имеющей отношение к Товару (товарным накладным по форме ТОРГ-12, счетам-фактурам и пр.).

Доводы кассационной жалобы о неподтвержденности факта поставки товара со ссылкой на отсутствие в материалах дела счетов-фактуры, путевых листов и товарно-транспортных накладных подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Судами установлен факт частичной оплаты ответчиком поставленного истцом товара, что в силу положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует об одобрении сделки.

Отсутствие в материалах дела счетов-фактуры, путевых листов и товарно-транспортных накладных не влияет на обязанность ответчика по оплате полученного товара.

Довод кассационной жалобы о неверном расчете истца суммы неустойки был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как неподтвержденный материалами дела.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судами правомерно не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судами принято во внимание, что непринятие ответчиком мер по погашению образовавшейся задолженности носит затяжной длящийся характер. Данное бездействие ответчика правомерно расценено судом апелляционной инстанции как носящее умышленный характер и свидетельствующее о злостном уклонении ответчика от исполнения своих денежных обязательств.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу N А40-122574/2017- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников