Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-3452/18 по делу N А40-172952/2016

г. Москва

9 апреля 2018 г.

Дело N А40-172952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнюшина О.В. - доверенность от 23.03.2018,

от ответчика: Казаков А.А. - доверенность от 09.10.2017,

рассмотрев 03.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Конвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года, принятое судьями Проценко А.И., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МосМонтажСтрой"

к акционерному обществу "Конвест" (прежнее наименование акционерное общество "Ситроникс комплексные автоматизированные системы управления")

о взыскании 102 358 529 руб. 00 коп. задолженности, 3 303 862 руб. 56 коп. неустойки, 1 759 999 руб. 12 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МосМонтажСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Конвест" (прежнее наименование - акционерное общество "Ситроникс комплексные автоматизированные системы управления") (далее - ответчик) о взыскании 102 358 529 руб. 00 коп. задолженности, 3 303 862 руб. 56 коп. неустойки, 1 759 999 руб. 12 коп. штрафа.

Решением от 18 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 03 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор N ЗК.С-15/114 на оказание услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования, входящего в состав интеллектуальной транспортной системы города Москвы. В соответствии с договором, соисполнитель (истец) обязался по заданию исполнителя - ответчика, оказать услуги по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования, входящего в состав интеллектуальной транспортной системы города Москвы в объеме, установленном в техническом задании, а исполнитель (ответчик) обязался принять результаты выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Цена договора - 351 999 824 рубля 40 коп.; цена единицы комплекса услуг в соответствии с техническим заданием на одни сутки составляет 1 955 554 рублей 58 коп.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что оказанные и принятые услуги ответчиком, в нарушение условий договора, не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 102 358 529 руб. 00 коп. На сумму задолженности истцом начислена неустойка.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта оказания услуг, предоставления актов приема-передачи оказанных услуг в установленном сторонами порядке, и отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты в полном объеме, а также из отсутствия доказательств направления истцу мотивированного отказа от их принятия. В связи с этим, услуги считаются принятыми. Поскольку услуги приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года по делу N А40-172952/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев