Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-2432/18 по делу N А40-43618/2017

город Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-43618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 09 апреля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 года

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 года, принятое судьями Стешан Б.В., Верстовой М.Е., Еим Е.А.,

по иску ООО "Доктор Реттер МСК" (ОГРН 5147746144860)

к ООО "ТАН" (ОГРН 1153668018690)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доктор Реттер МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАН" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 549 758 руб. 80 коп., неустойки в размере 136 772 руб., неустойки на сумму долга с 20.05.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ТАН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТАН" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 16.11.2015 г. между ООО "Доктор Реттер МСК" и ООО "ТАН" был заключен договор поставки N 17, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар, партиями на условиях, предусмотренных договором, в обусловленный договором срок, а покупатель обязался оплатить и принять поставленную партию товара.

Оплата товара осуществляется покупателем в российских рублях путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в размере 100% стоимости поставленной партии товара в течение 75 календарных дней с даты ее получения покупателем.

Истец поставил ответчику товар, который принят ответчиком без замечаний, претензий со стороны покупателя по видам, качеству товаров и срокам поставки не заявлено, ответчиком была оплачена задолженность по договору частично.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, доказательств погашения не представлено, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств оплаты поставленного товара, заявленная истцом неустойка правомерна, расчет проверен, ответчик о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерных выводов судов о прекращении действия дополнительного соглашения N 3 судебной коллегией отклоняются, поскольку суды правомерно на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу, условия дополнительного соглашения N 3 от 10.02.2017 г. не предусматривали возможности для ответчика погашать задолженность каким-либо иным (например, частями в сумме на усмотрение ответчика) способом, отличным от предусмотренного указанным дополнительным соглашением, таким образом, ввиду неисполнения ответчиком дополнительного соглашения N 3 от 10.02.2017 г., в полном объеме, оно прекратило свое действие на основании п. 4 соглашения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе от принятия товара истцом судебной коллегией отклоняются, поскольку факт уклонения истца от приема товара судебными инстанциями не установлен.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по делу N А40-43618/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников