Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-1349/18 по делу N А40-86049/2017

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-86049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Самохин А.А., доверенность от 28.12.2017

рассмотрев 02 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газпром трансгаз Казань"

на решение от 31 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 16 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Газпром трансгаз Казань"

к ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (далее - ООО "Газпром трансгаз Казань", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (далее - ООО "Стройгазмонтаж", ответчик) с иском о взыскании 18 322 059, 50 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Газпром трансгаз Казань" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

ООО "Газпром трансгаз Казань", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2013 между ООО "Газпромтрансгаз Казань" (заказчик) и ООО "Стройгазмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 298/1-13-с, предметом которого являлось проведение подрядчиком работ по капитальному ремонту газопровода Миннибаево-Ижевск, замена труб на участке 40-49 км.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 71 696 220,30 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет весь комплекс работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Казань", согласно утвержденной заказчиком проектно-сметной документации в пределах стоимости договора.

Подрядчиком работы, предусмотренные договором, выполнены, заказчиком приняты и оплачены.

В обоснование исковых требований заказчик указал на то, что стоимость работ была завышена, поскольку была применена неверная расценка, выполнялся иной метод сварочных работ, необоснованны дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, а также допущено некорректное применение индексов-дефляторов.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении иска на основании положений статей 711, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принял во внимание следующее.

Заказчик передал подрядчику утвержденную сметную документацию, что подтверждается письмом от 31.03.2014 N 06/1/3-262. По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 заказчик принял работы в том объеме и по той стоимости, которые предусмотрены сметной документацией, и произвел их оплату.

Факт соответствия выполненных работ условиям договора подряда был проверен и подтвержден органами строительного контроля, а именно уполномоченной заказчиком организацией - ООО "Бранд", что подтверждается материалами дела.

Объект в 2014 году сдан в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства за выполненные работы получены подрядчиком на основании договора и утвержденной заказчиком сметной документации к нему, что не может свидетельствовать о завышении ответчиком стоимости работ и получения им неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным ООО "Газпром трансгаз Казань" в обоснование правовой позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним подлежащие применению нормы материального права. Нормы процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу N А40-86049/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина А.А. Малюшин