Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-179/18 по делу N А40-146901/2016

г. Москва

9 апреля 2018 г.

Дело N А40-146901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Слесарева С.А. по дов. от 26.02.2018 N 70

от ответчика: Падерина Ю.С. по дов. от 05.10.2017 N 212/1199,

рассмотрев 02 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 15.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.А. Васильевой,

на постановление от 24.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, Е.В. Бодровой, А.А. Комаровым,

в деле по иску АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "ВОЕНТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 47 666,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части взыскания неустойки, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов в обжалуемой части были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения решение и постановление судов в обжалуемой части, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (исполнитель) и Минобороны России (заказчик) заключен государственный контракт 19.01.2015 N 1515187565022130830000000/3/М-2015 на выполнение работ (по поддержанию законсервированных и неиспользуемых в текущем производстве мощностей предприятия) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году.

Пункт 4.1 контракта устанавливает, цена контракта составляет 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 14.2 контракта установлен срок выполнения работ по контракту до 01.11.2015.

Согласно пункту 9.8 контракта заказчик перечислил исполнителю аванс (80% от цены контракта) в размере 4 000 000 руб.

В силу пункта 9.3 контракта оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику документов, указанных в пунктах 9.3.1. - 9.3.4 контракта.

При рассмотрении спора судами установлено, что во исполнение условий контракта, исполнитель выполнил работы в полном объеме, что подтверждается отчетными документами, направленными в адрес заказчика письмом от 16.12.2015 N 826/1278 (актами формы КС-2, справками формы КС-3). Вместе с тем, заказчик не исполнил свои обязательства по оплате работ в полном объеме. Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем по контракту составила 1 000 000 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды установили, что ответчик доказательств исполнения обязательств перед истцом по контракту не представил. Учитывая изложенное, суды посчитали требование истца о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению, а сумму долга - принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в части взыскания задолженности не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Минобороны России обжалует судебные акты в части взыскания неустойки, приводя соответствующие доводы.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 10.9 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные работы) исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера окончательного расчета за выполненные работы за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 05.02.2016 по 13.06.2016 (130 дней) составила 47 666,67 руб. Расчет неустойки произведен истцом исходя из даты фактического выполнения работ. При этом фактически работы были выполнены истцом в 2015 году, как и было предусмотрено контрактом, то есть в пределах того же финансового года.

Судами расчет неустойки проверен, арифметически и методологически признан правильным.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Минобороны России не представило.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с заказчика неустойки в заявленном размере. Ответчиком не представлено доказательств невозможности произвести оплату работ в установленный контрактом срок в связи с нарушением истцом срока выполнения работ.

При этом, судами указано, что по существу возражения ответчика направлены на зачет встречных однородных требований, что является основанием для предъявления встречного иска. Вместе с тем, в рамках настоящего спора встречный иск ответчиком предъявлен не был. Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском в суд.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А40-146901/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новоселов