Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-3527/18 по делу N А40-67148/2017

город Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-67148/2017

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Чеснов Д.Э. д. от 23.06.17, Давыдов Р.Х. д. от 02.04.18

рассмотрев 02 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Виктория"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.,

по заявлению АО "Виктория"

к ИФНС N 18 по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Виктория" (далее - заявитель, Общество, налоговый агент, АО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 30.12.2016 N 455 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017, оставленным без изменений постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц с 01.01.2013 г. по 30.06.2016 г.

По результатам проверки вынесено решение от 30.12.2016 N 455, в соответствии с которым заявителю: доначислен налог на доходы физических лиц за 2013 г. - 2015 г., начислены пени, заявитель привлечен к налоговой ответственности за 2014 г. - квартал 2016 г. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налоговый агент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из законности оспариваемого решения налогового органа.

Судами правомерно установлено нарушение налоговым агентом подпункта 1 пункта 3 статьи 24 части первой Кодекса, пункта 6 статьи 226 части второй Кодекса, выразившееся в неполном и несвоевременном перечислении в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в период с 2013 года по 2015 год.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как неподтвержденный материалами дела.

Судом установлено, что в материалах выездной налоговой проверки в отношении заявителя отсутствуют документы, подтверждающие факт нарушения законодательства о налогах и сборах, которых отсутствуют у заявителя.

На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд, не установив существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, пришел к обоснованному выводу об отклонении данного довода.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрено заявление о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Суды правомерно указали, что возможность уменьшения пени на основании ст. 333 ГК РФ Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Гражданское законодательство не регулирует оснований возникновения или прекращения налоговых обязательств, поскольку налогообложение является элементом публичных правоотношений, и подлежит регулированию в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественных отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в т.ч. к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Судами правильно применены положения ст. ст. 75, 100, 123, 223, 226, 230 НК РФ, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу N А40-67148/2017- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников