Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-1033/18 по делу N А40-57300/2017

г. Москва

9 апреля 2018 г.

Дело N А40-57300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: лицо без полномочий,

от ответчика: Калиновская О.В. - доверенность от 18.04.2017,

рассмотрев 03.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Максимус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года, принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максимус"

к закрытому акционерному обществу "Макс"

о взыскании страхового возмещения в размере 1 899 740 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Макс" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 899 740 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты изменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения; истец своих представителей с надлежаще оформленными полномочиями в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, отзыв подлежит возвращению, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен истцу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 17 марта 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Транспорт Консалтинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от N 30370-ФЛ/СП-14. В соответствии с договором лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в пункте 7 приложения N 1, указанные лизингополучателем транспортные средства, которые он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей. Предметом договора является транспортное средство - грузовой тягач седельный MAN TGS 18.400 4X2 BLS, Германия. 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN:WMA06SZZBW146304. Впоследствии права и обязанности лизингополучателя переданы обществу "Максимус" - истцу по настоящему делу.

Судами также установлено, что 22 ноября 2013 года между лизингодателем и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства. Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель. Впоследствии застрахованное транспортное средство было украдено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что, как лизингополучател, имеет право на страховое возмещение.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды, руководствуясь статьями 307, 309-310, 401, 927, 929, 930, 942, 943, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что по условиям заключенного договора страхования истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем. Таким образом, каких-либо обязательств у ответчика перед истцом не возникало.

Не принимается довод подателя кассационной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части сведений об исключении вины работодателя за действия работника, совершившего кражу транспортного средства. При установлении судами того факта, что истец не является ни выгодоприобретателем, ни страхователем; такие права по договору от 22.11.2013 к истцу не перешли и, соответственно, истец не обладает правом на получение страхового возмещения в порядке статей 929, 930 ГК РФ, указание на наличие вины работодателя за действия работника не имеет существенного значения.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года по делу N А40-57300/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев