Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-4408/15 по делу N А40-202476/2014

г. Москва

9 апреля 2018 г.

Дело N А40-202476/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: О.Н. Савиной, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Городской центр бронирования и туризма" - Протасова А.Б., по доверенности от 24.01.2018, срок - 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДВ - Альянс" - Сермавбрин К.Н., по доверенности от 23.01.2017, срок до 20.06.2018,

рассмотрев 02.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Городской центр бронирования и туризма"

на постановление от 27.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 в части отказа в удовлетворении требования акционерного общества "Городской центр бронирования и туризма" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 299 758 руб., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества "Городской центр бронирования и туризма" в размере 299 758 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДВ - Альянс"

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 в отношении должника - ООО "Управляющая Компания "ДВ-Альянс" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Юдин О.В.

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "ДВ-Альянс" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление АО "Городской центр бронирования и туризма" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 714 177, 95 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 об исправлении арифметической ошибки, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требования АО "Городской центр бронирования и туризма" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания "ДВ - Альянс" требования в размере 299 758 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Городской центр бронирования и туризма" в размере 299 758 руб., в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "Городской центр бронирования и туризма" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и принять по делу новый судебный акт, включив требования АО "Городской центр бронирования и туризма" в полном объеме размере 714 177, 95 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "Городской центр бронирования и туризма" указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

28.03.2018 в суд округа от внешнего управляющего должника поступили письменные объяснения, в приобщении которых судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче. Поскольку письменные объяснения поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению

В судебном заседании представитель АО "Городской центр бронирования и туризма" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО "УК "ДВ - Альянс" по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что в обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то обстоятельство, что 27.01.2011 между АО "Городской центр бронирования и туризма" и ООО "Управляющая Компания "ДВ-Альянс" был заключен договор N 4-11-УКМ//124-К об оказании услуг. Согласно указанному договору, исполнитель оказывает заказчику услуги (в рамках договоров, (соглашений, контрактов, и т.д., заключенных с авиакомпаниями, гостиницами, транспортными предприятиями и другими поставщиками услуг) по организации деловых поездок сотрудников Заказчика (в том числе и групповых) в

На основании полученных заявок и во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. договора исполнитель осуществлял оформление услуг, предусмотренных пунктами 1.1.1. - 1.1.10 договора.

Кредитор указал, что в феврале 2017 года АО "Городской центр бронирования и туризма" были оказаны услуги на сумму 714 177,95 руб., однако должником оказанные услуги оплачены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание, что представленные в материалы дела акты приема-передачи, акты об оказании услуг подписаны в одностороннем порядке кредитором, то есть отсутствует подпись и печать со стороны должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных документов, подтверждающих принятие оказанных кредитором услуг, предусмотренных договором.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с разделом 2 договора от 11.12.2015 N 87-Ю/2015 услуги, предусмотренные договором, оказываются исполнителем (кредитором) на основании заявок должника. Однако упомянутые заявки в материалы дела кредитором не представлены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции, указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, судом апелляционной инстанции установлено наличие в материалах дела надлежащих образом заверенных копий актов приема-передачи услуг, подписанных обеими сторонами, содержащих оттиски печатей кредитора и должника: акт приема-передачи к N 4-11-УКМ//124-К от 27.01.2011 к договору N161219/0001574 от 19.12.2016, N161229/0000893 от 29.12.2016, N 161227/0001028 от 27.12.2016, N 161228/0000822 от 28.12.2016, N 161222/0001533 от 27.01.2011, N 161222/0001532 от 22.12.2016, N 161229/0000891 от 29.12.2016, N 161217/0000380 от 27.01.2011.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил возражения должника о том, что акты приема - передачи услуг подписаны со стороны должника неустановленным лицом, принимая во внимание, что на вышеперечисленных актах стоит подпись и расшифровка (Провальчук Н.Ю.), а также имеется круглая печать должника. При этом судом апелляционной инстанции указано, что заявлений о том, что печать была утеряна, похищена или иным образом поступила в распоряжение неуполномоченных лиц, не имеется, о фальсификации подписей и печатей на спорных товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлялось. Доказательств того, что лицо, чья подпись поставлена в актах приема-передачи, не являлось в тот момент работником ООО "УК "ДВ-Альянс", должником не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие в материалах дела подписанных обеими сторонами актов приема-передачи услуг, пришел к выводу, что отсутствует необходимость в обязательном представлении кредитором заявок должника на оказание услуг, предусмотренных разделом 2 договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование кредитора в размере 299 758 руб. подтверждено достаточными доказательствами, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требование кредитора, как установил суд апелляционной инстанции, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А40-202476/14 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина С.А. Закутская