Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-55644/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-202476/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Городской центр бронирования и туризма"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-202476/14 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "ДВ-Альянс" (ОГРН 1107746982133, ИНН 7702747854; внешний управляющий - Юдин О.В.), вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Городской центр бронирования и туризма" в размере 714 177,95 руб.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Городской центр бронирования и туризма" - Протасова А.Б., дов. от 01.08.2017,

от внешнего управляющего ООО "Управляющая компания "ДВ-Альянс" - Сермавбрин К.Н., дов. от 23.01.2017,

АО "Дальневосточная транспортная группа" - Жаренова Н.А. дов. от 19.02.2016,

от ЗАО "Альянс Транс-Азия" - Максименков И.В., дов. от 28.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 в отношении должника ООО "Управляющая Компания "ДВ-Альянс" (ОГРН 1107746982133, ИНН 7702747854) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Юдин О.В., сообщение о введении внешнего управления в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "ДВ-Альянс" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление АО "Городской центр бронирования и туризма" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 714 177,95 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО "Городской центр бронирования и туризма" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители внешнего управляющего должника, АО "Дальневосточная транспортная группа", ЗАО "Альянс Транс-Азия" возражали против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 подлежит отмене в части заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то обстоятельство, что 27.01.2011 между АО "Городской центр бронирования и туризма" и ООО "Управляющая Компания "ДВ-Альянс" был заключен договор N 4-11-УКМ//124-К об оказании услуг.

Согласно указанному договору, исполнитель оказывает заказчику услуги (в рамках договоров, (соглашений, контрактов, и т.д., заключенных с авиакомпаниями, гостиницами, транспортными предприятиями и другими поставщиками услуг) по организации деловых поездок сотрудников Заказчика (в том числе и групповых) в частности:

оформление авиабилетов за рубеж, в страны и по России на рейсы российских, иностранных авиакомпаний, а также авиакомпаний СНГ;

оформление железнодорожных билетов на внутренние и международные направления; размещение в гостиницах за рубежом, в городах СНГ, России;

автотранспортные услуги за рубеж, в городах СНГ, России; чартерные перевозки; оформление полисов медицинского страхования для лиц выезжающих за рубеж, на период поездки;

получение виз;

оформление VIP обслуживания в аэропортах;

организация посещения и участия в выставках, семинарах, симпозиумах, ярмарках и других международных и российских мероприятиях;

организации туристических поездок за рубеж, по России и странами СНГ.

На основании полученных заявок и во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. договора исполнитель осуществлял оформление услуг, предусмотренных пунктами 1.1.1. - 1.1.10 договора.

Кредитор указал, что в феврале 2017 года АО "Городской центр бронирования и туризма" были оказаны услуги на сумму 714 177,95 руб., однако должником оказанные услуги оплачены не были.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в установлении требования кредитора, суд первой инстанции принял во внимание, что представленные в материалы дела акты приема-передачи, акты об оказании услуг подписаны в одностороннем порядке кредитором, то есть отсутствует подпись и печать со стороны должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих принятие оказанных кредитором услуг, предусмотренных договором.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с разделом 2 договора от 11.12.2015 N 87-Ю/2015 услуги, предусмотренные договором, оказываются исполнителем (кредитором) на основании заявок должника. Однако упомянутые заявки в материалы дела кредитором не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал необоснованным заявленное кредитором требование.

Апелляционная коллегия, изучив и проанализировав материалы дела, установила, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу положений статьи 270 АПК РФ.

Так, судом апелляционной инстанции установлено наличие в материалах дела надлежащих образом заверенных копий актов приема-передачи услуг, подписанных обеими сторонами, содержащих оттиски печатей кредитора и должника: акт приема-передачи к N 4-11-УКМ//124-К от 27.01.2011 к договору N 161219/0001574 от 19.12.2016, N 161229/0000893 от 29.12.2016, N 161227/0001028 от 27.12.2016, N 161228/0000822 от 28.12.2016, N 161222/0001533 от 27.01.2011, N 161222/0001532 от 22.12.2016, N 161229/0000891 от 29.12.2016, N 161217/0000380 от 27.01.2011 (л.д. 76 - 89).

При этом коллегия судей отклоняет возражения должника о том, что акты приема-передачи услуг подписаны со стороны должника неустановленным лицом, принимая во внимание, что на вышеперечисленных актах стоит подпись и расшифровка (Провальчук Н.Ю.), а также имеется круглая печать должника. При этом заявлений о том, что печать была утеряна, похищена или иным образом поступила в распоряжение неуполномоченных лиц, не имеется. О фальсификации подписей и печатей на спорных товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательств того, что лицо, чья подпись поставлена в актах приема-передачи, не являлось в тот момент работником ООО "УК "ДВ-Альянс", должником не представлено.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела подписанных обеими сторонами актов приема-передачи услуг, отсутствует необходимость в обязательном представлении кредитором заявок должника на оказание услуг, предусмотренных разделом 2 договора.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что требование кредитора в размере 362 623 руб. подтверждено достаточными доказательствами, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-202476/14 отменить в части отказа в удовлетворении требования АО "Городской центр бронирования и туризма" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания "ДВ-Альянс" требования в размере 362 623 руб.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управляющая компания "ДВ-Альянс" (ОГРН 1107746982133, ИНН 7702747854 внешний управляющий - Юдин О.В.) требование АО "Городской центр бронирования и туризма" в размере 362 623 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-202476/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Городской центр бронирования и туризма"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов