Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-3624/18 по делу N А40-69181/2017

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-69181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ХОРЕКАПРО": Выродова О.В., дов. от 01.01.2018

от ООО "ДжиЭрСи Про": Лянгасов И.А., дов. от 06.11.2017

рассмотрев 02 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДжиЭрСи Про"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по иску ООО "ПРИМАХОРЕКА" (ОГРН: 1157746742317)

к ООО "ДжиЭрСи Про" (ОГРН: 1147746786747)

о расторжении договора, взыскании 429 636 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИМАХОРЕКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении заключенного 21.11.2016 с ООО "ДжиЭрСи Про" (далее - ответчик) Договора поставки N 18 и о взыскании суммы основного долга в размере 372 855 руб., стоимости переданной по акту приема-передачи посуды в виду невозможности возврата в первоначальном виде в размере 16 513 руб. и пени в размере 40 268,34 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2018 истец заменен в порядке ст.48 АПК РФ на правопреемника ООО "Хорекапро".

Законность судебных актов, принятых по итогам рассмотрения дела по существу, проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные к кассационной жалобе документы, совещаясь на месте, определила указанный в пункте 5 описи приложений фотоотчет передачи муляжей истцу возвратить кассатору как являющийся в соответствии с положениями ст.64-65 и 75 АПК РФ доказательством по делу, которое суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как покупатель на основании и условиях заключенного 21.11.2016 с ответчиком как поставщиком Договора поставки N 18 и выставленного ответчиком счета N 2016-1206 от 06.12.2016 на общую сумму 532 650 руб. произвел платежным поручением N 1199 от 09.12.2016 предоплату на сумму 372 855 руб., что составляет 70% от суммы счета, а также передал по Акту приёма-передачи посуду на общую сумму 16 513,00 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.307-310, 329-330, 450, 454,458, 486, 506 ГК РФ и ст.70 АПК РФ, и в отсутствие возражений ответчика исходил из несоответствия переданных ответчиком в феврале 2017 года 8 муляжей образцу, предъявленному ответчиком истцу до подписания договора, отсутствия доказательств передачи предоплаченного истцом товара, а также невозможности возврата ответчиком переданного истцом имущества в первоначальном виде, отметив правильность расчета пени за нарушение срока поставки, а также наличие оснований для расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, указав при этом на отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, и отклонил доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания вследствие направления судом первой инстанции уведомления по адресу государственной регистрации ответчика, отметив, что смена такого адреса произведена только 05.05.2017.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в нарушение положений ст.ст.121 и 123 АПК РФ при ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, суд округа отклоняет как основанные на иной оценке представленных в материалы дела документов, в частности - возвращенного почтовой службой заказного письма, направленного судом первой инстанции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, отмечая при этом, что время нахождения указанного письма в отделении почтовой связи превышает 7 дней, в связи с чем ответчик имел достаточно времени для получения направленной в его адрес корреспонденции.

Возражения ответчика относительно оценки имеющихся в материалах дела документов, в том числе - последовательности их составления сторонами и применения норм материального права, суд округа отклоняет как представляющие собой по существу требование о переоценке обстоятельства дела и представленных доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает отсутствие в материалах дела безусловных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств и как передачи предоплаченного товара, так и качества такого товара. Вследствие подписания универсального передаточного документа от 16.03.2017 только ответчиком, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не приняли во внимание указанный документ и основанную на нем претензию ответчика.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и сделали выводы по спору при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по делу N А40-62257/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова