Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-3509/18 по делу N А40-15714/2017

город Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-15714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

от ответчика: Зимарев К.А. - доверенность от 27.03.2018,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 04.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года,

принятое судьей Окуневой И.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года, принятое судьями Лящевским И.С., Бондаревым А.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"

о взыскании 13 178 125 руб. 20 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо конкурсный управляющий Васильев А.Я.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ответчик) о взыскании 13 178 125 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СТС" - Васильев А.Я.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие; конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 27 февраля 2012 года и 23 июля 2017 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга N MNVOL312/1L-12 и N MNVOL312/3L-13. В соответствии с договорами лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю экскаватор-погрузчик Caterpillar 428F, 2012 года выпуска, стоимостью 3 100 000 руб. и гидравлический экскаватор CAT M315D стоимостью 5 600 000 руб.

Вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-125181/2015, N А40-125188/2015 договоры лизинга расторгнуты, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по внесению лизинговых платежей. Предметы лизинга возвращены ответчику по акту приема-передачи (возврата) от 07 августа 2016 года.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения.

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещение причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю, а обязательства сторон прекращены, руководствуясь Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", отказали в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции, произведя расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17, пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый результат сделки составляет убыток на стороне ответчика в размере 461 154 руб. 82 коп. В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии долга ответчика перед истцом. Наличие у ответчика неосновательного обогащения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

В связи с предоставлением кассатору по заявленному им ходатайству отсрочки по уплате государственной пошлины суд округа, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 постановления Пленума N 46 от 11 июля 2014 года, приходит к выводу о том, что пошлина, в отсутствие сведений о ее уплате, подлежит взысканию в доход бюджета со стороны.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по делу N А40-15714/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТС" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова