Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-3494/18 по делу N А41-28358/2017

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А41-28358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Китесов А.Н., доверенность от 30.03.2018,

от ответчика - Дмитриев М.С., доверенность от 09.01.2018, Кузнецов А.С., доверенность от 09.01.2018, Грицай В.В., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев 09.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "ИКЖКХ"

на постановление от 21.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по исковому заявлению МУП "ИКЖКХ"

к ООО "УК "Креатив"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УК Креатив" задолженности по договору N 612 от 01.06.2015 в период с 01.11.2016 по 28.02.2017 в размере 4 013 679 руб. 30 коп., законной неустойки в размере 92 399 руб. 49 коп., неустойки начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 22.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 отменено. С ответчика взыскана задолженность в размере 589 588 руб. 07 коп., пени в размере 2 358 руб. 35 коп., пени, начисленные на сумму долга в размере 589 588 руб. 07 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2017 по день уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал, что начисления ответчику за потребленные ресурсы в спорный период соответствуют условиям договора и требованиям законодательства в отношении установленных тарифов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2015 сторонами был заключен договор водоснабжения и водоотведения N 612, по условиям которого истец обязался обеспечивать ответчика через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения питьевой водой, а ответчик обязался принять питьевую воду и представить ее конечному потребителю на объект жилого фонда, находящегося под управлением исполнителя, и оплачивать питьевую воду.

Истец обязался так же осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам к сточных вод, оплачивать водоотведение в сроки, в порядке и размере, предусмотренным настоящим договором.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года оказал ответчику коммунальные услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты, счета и счета-фактуры.

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на то, что ответчик принятые по договору обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность была оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309. 310, 539-544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" исходил из недоказанности материалами дела факта правомерности начисления взыскиваемой задолженности, а также надлежащего подтверждения её наличия и размера, в связи с чем предусмотренные законом основания для удовлетворения основных и акцессорных требований МУП "ИКЖКХ" о взыскании неустойки отсутствуют.

Суд первой инстанции посчитал, что из представленных истцом актов и счетов усматривается, что в сумму образовавшейся задолженности включены объемы горячего водоснабжения, однако отношения сторон по поставке данного ресурса договором не урегулированы, ответчик не приобретал у истца холодную воду как сырье для последующего приготовления горячей воды собственными силами её продажи жильцам как коммунальную услугу "горячее водоснабжение".

Суд первой инстанции также принял во внимание представленный ООО "УК Креатив" контррасчет объемов потребленных населением в спорный период коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению и их стоимости на основании расчетов по каждому дому, содержащих данные о

сделанных начислениях по индивидуальным приборам учета или (при отсутствии общедомовых приборов учета), согласно которому взыскиваемая задолженность отсутствует.

Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя иск частично, пришел к выводу, что согласно представленному ответчиком расчету стоимость фактических услуг за спорный период составила 1 938 907 руб. 90 коп., поскольку ответчик частично оплатил задолженность в размере 1 349 319 руб. 83 коп., сумма задолженности составляет 589 588 руб. 07 коп.

Судом апелляционной инстанции рассчитана неустойка в размере 2 358 руб. 25 коп., начисленная на сумму долга в размере 589 588 руб. 07 коп. за период с 16.03.2017 по 27.03.2017, поскольку иного расчета размера неустойки с учетом обоснованного размера задолженности в суд не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2017 по день уплаты долга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А41-28358/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина