Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-1431/18 по делу N А40-90386/2017

город Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-90386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Веселов И.А., паспорт, доверенность от 15.08.2016 г., Догузова А.А., паспорт, доверенность от 15.08.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 09 апреля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "РОСТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 года

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "Тева" (ОГРН 1027739033024)

к ЗАО "РОСТА" (ОГРН 1027726007561)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РОСТА" (далее - ответчик) о взыскании 387 165 400 руб. 87 коп. долга, 12 702 227 руб. 14 коп. неустойки с последующим начислением неустойки на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 18.05.2017 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО "РОСТА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "РОСТА" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 18.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N Т 15-019, в рамках которых ответчику в период с 13.09.2016 по 29.09.2016 был поставлен товар на общую сумму в размере 430 557 725 руб. 58 коп.

Товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем, задолженность составила 387 165 400 руб. 87 коп.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что поставка товара ответчику подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты товара, истцом начислена неустойка.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции, исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства пришли к правомерному выводу, что товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат реквизиты сторон, на них имеется оттиск печати организации получателя, содержащий его основной государственный регистрационный номер и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара, оригиналы товарных накладных, обозревались в суде первой инстанции, подлинность печати на товарных накладных ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати также не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, факт непредставления заявок, предусмотренных условиями договора, не свидетельствует о том, что товар не был принят ответчиком.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии судебной проверки факта заключенности договора, судебной коллегией отклоняется на основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела заказов и спецификаций, признается необоснованным, поскольку суды при принятии судебных актов исследовали всю совокупность представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе первичные документы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по делу N А40-90386/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников