Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-3695/18 по делу N А41-64299/2017

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А41-64299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ТЕНЗОР": Семик Д.М., дов. от 09.10.2017

от ГАУЗ МО "Химкинская центральная клиническая больница": не явка, извещено

от ООО "МЕДИКОМ": Лисеев А.Н., дов. от 15.01.2018

рассмотрев 02 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЕНЗОР"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "ТЕНЗОР" (ОГРН: 1157746351674)

к ГАУЗ МО "Химкинская центральная клиническая больница" (ОГРН: 1025006174852), ООО "МЕДИКОМ" (ОГРН: 1087746765480)

о признании недействительными торгов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тензор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области "Химкинская центральная клиническая больница" (далее - Химкинская ЦКБ) и обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИКОМ" (далее - ООО "МЕДИКОМ") о признании недействительными торгов в виде запроса котировок в электронной форме на поставку комплекса суточного мониторинга для нужд Химкинской центральной клинической больницы в 2017 году (номер закупки 31705273271), Договора от 01.08.2017 Д-126/17-Т и обязании провести повторный запрос котировок в электронной форме на поставку комплекса суточного мониторирования с этапа рассмотрения заявок на участие в закупке.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы и требования жалобы поддержал, представил дополнение к кассационной жалобе с приложениями, изучив которое судебная коллегия, совещаясь на месте, определила дополнение к жалобе, являющееся по сути ходатайством о приобщении новых доказательств, и приложенные к нему документы, возвратить кассатору, поскольку суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Представитель ООО "МЕДИКОМ" против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; Химкинская ЦКБ отзыв не представила, явку своего представителя не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что по итогам рассмотрения поступивших после размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку комплекса суточного мониторирования для нужд ГАУЗ Московской области "Химкинская центральная клиническая больница" в 2017 году (номер извещения 31705273271) от ООО "ТЕНЗОР" и ООО "МЕДИКОМ" заявок 13.07.2017 был составлен протокол N 79730, в соответствии с которым принято решение о признании ООО "МЕДИКОМ" победителем запроса котировок N 79730 как предложившего наиболее низкую цену договора, в связи с чем с победителем торгов заключен договор от 01.08.2017 N Д-126/17-Т, предметом которого являлась поставка "Комплекс суточного мониторирования ЭКГ и АД "Медиком-комби".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.449 ГК РФ, ст.38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и Федерального закона от 27.12.2002 N 184- ФЗ "О техническом регулировании, а также постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 608 и приказов Минздрава N 89 от 15.08.2012 и N 81 от 21.02.2014, и исходили из отсутствия перечисленных в ст.449 ГК РФ нарушений при проведении торгов, наличия у Минздрава полномочий на разрешение вопроса об отнесении медицинских изделий к средствам измерения и отсутствия систем суточного мониторирования ЭКГ в перечне медицинских изделий, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, отметив также, что на поставленный ООО "МЕДИКОМ" товар Росздравнадзором выдано Регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 10.05.2017 N 2015/2451, а отличие поставленного прибора с регистратором ИН-33-М от регистратора ИН-33 заключается в возможности использования от 3-х до 12 регистрируемых каналов ЭКГ.

Также судами указано, что истец не является стороной оспариваемой сделки и в смысле положений п.3 ст.166 ГК РФ не является заинтересованным в применении последствий недействительности сделки лицом, спорный договор исполнен и приведение сторон в первоначальное положение невозможно, в связи с чем, удовлетворение требований истца не может привести к восстановлению его прав в сфере предпринимательской деятельности.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отсутствии у являющегося предметом поставки по спорному договору сертификата одобрения типа средства измерения суд округа отклоняет как заявленные без учета взаимосвязанных положений ст.38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и ст.5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", согласно которым в части медицинских приборов именно Минздраву России предоставлено право определять необходимость сертификации медицинского прибора как средства измерения, отмечая при этом, что приборы учета ЭКГ ни приказом Минздрава России N 81 от н от 21.02.2014, ни приказом Минздрава России N 89н от 15.08.2012, к средствам измерения не отнесены.

Суд округа отклоняет ссылку на позицию Росстандарта, поскольку указанное учреждение, нормативно подчиненное Минпромторгу России, не может опровергать факт согласования указанного министерства с Минздравом России перечня медицинского оборудования, не являющегося средством измерения.

При указанных условиях выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерном допуске заказчиком ООО "МЕДИКОМ" к участию в торгах является правильным.

Обстоятельство поставки на основании заключенного договора товаров в количестве, превышающем указанное в заявке на участие в торгах, при неизменности общей цены закупки не является нарушением порядка проведения торгов, отмечая, что истцом сведений о готовности поставить такое же количество оборудования по общей неизменной цене не представлено.

Доводы о несоответствии представленной МЕДИКОМ заявке условиям торгов, а также о внутренних противоречиях заявки суд округа отклоняет, поскольку возражения относительно количества поставляемого товара являются новыми, ранее не заявлявшимися, доводами, а иным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение представляет собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных документов, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и сделали выводы по спору при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по делу N А41-64299/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова